Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-14753/2020[77-107/2021-(77-3045/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Грошева Е.К. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Грошева Е.К. - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Грошева Е.К. - адвоката Незнамова С.М. на приговор Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Грошев Евгений Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день содержания под стражей, а также срок содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей Грошева Е.К. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Грошева Е.К. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Грошева Е.К. и его защитника - адвоката Головковой О.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Куликова И.В. о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Грошев Е.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Грошева Е.К. - адвокат Незнамов С.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Анализируя нормы уголовного закона по вопросу назначения наказания, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п."и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, полагает необоснованным назначение судом наказания без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку соответствующая ссылка на данную норму закона в приговоре отсутствует.

Обращает внимание, что размер назначенного судом наказания превышает размер наказания, предложенного государственным обвинителем, определен без учета мнения потерпевшей, ходатайствовавшей о снисхождении к Грошеву Е.К, а также не учтено, что противоправные действия потерпевшего, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, явились поводом для совершения преступления осужденным.

Считает, что назначение наказания в максимальных пределах не отвечает целям наказания, восстановлению социальной справедливости.

Обращает внимание на поведение осужденного после совершения преступления, считает, что активное способствование раскрытию и расследованию по каждому преступлению необоснованно не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учтено при назначении наказания.

Находит безосновательным отказ суда в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, изменить категорию преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление с последующим изменением вида исправительного учреждения на колонию общего режима и снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Тарабаев М.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Грошева Е.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Виновность Грошева Е.К. в совершении преступлений полностью подтверждается показаниями осужденного об обстоятельствах возникновения конфликта с потерпевшим ФИО11 и нанесения ему неоднократных ударов по различным частям тела; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах избиения ФИО11 Грошевым Е.К. руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове; показаниями свидетеля ФИО19, указавшего на наличие у лежавшего на лестничной площадке ФИО11 крови в области лица; видеозаписью, на которой зафиксирован факт нанесения ФИО11 ударов Грошевым Е.К.; протоколом осмотра места происшествия; заключением биологической судебной экспертизы; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО11 телесных повреждений, их локализации, тяжести, механизме и времени образования, а также о причине его смерти; показаниями Грошева Е.К. и его явкой с повинной об обстоятельствах незаконного оборота им наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах приобретения ФИО1 у ФИО11 наркотического средства; протоколом личного досмотра; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23 об обстоятельствах проведения личного досмотра Грошева Е.К, обнаружении и изъятия у него трубок с порошкообразным веществом белого цвета внутри; заключением эксперта, установившего вид и массу наркотического средства, другими, приведенными в приговоре доказательствами, которые судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения о виновности Грошева Е.К. в инкриминированных ему деяниях, приведенные в приговоре доказательства не содержат. Оснований полагать о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения, в том числе из числа сотрудников правоохранительных органов, в исходе дела, либо недостоверности их показаний судом не установлено.

В приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Грошевым Е.К. преступлений, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств, квалификация действий Грошева Е.К. является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Грошеву Е.К. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех имеющихся по делу обстоятельств, к которым суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств отнес: по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в форме добровольного частичного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, явку с повинной, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, связанного с наличием хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Выводы суда мотивированы и не требуют переоценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления были предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку таковых обстоятельств по делу не имеется, преступления были раскрыты в результате проведенных сотрудниками полиции процессуальных действий.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Грошева Е.К. положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений, соблюдены. Отсутствие в приговоре при назначении наказания ссылки на указанную норму закона само по себе не свидетельствует о ее неприменении и несправедливости, чрезмерной суровости наказания. Оснований для его смягчения не имеется.

Сведений о том, что поведение потерпевшего носило противоправный характер, материалы уголовного дела не содержат. Исходя из установленных судом обстоятельств, при которых конфликт с потерпевшим был инициирован осужденным Грошевым Е.К, предъявившим претензии ФИО11 по поводу невозвращенного долга, нанесение последнему многочисленных ударов, от которых тот пытался закрыться, а впоследствии и убежать, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего у суда не имелось.

Назначенное осужденному Грошеву Е.К. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и, вопреки доводам кассационной жалобы, полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, является справедливым как в части вида назначенного по каждому преступлению наказания, так и его размера.

Вид исправительного учреждения осужденному Грошеву Е.К. определен на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным защитником осужденного в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Грошева Е.К. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

"данные изъяты" и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Незнамова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: