Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-14879/2020[77-130/2021-(77-3068/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Перегудова А.Ю, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного Волкова В.А. - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И, кассационной жалобе потерпевшей ФИО11 на приговор ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Волков Владимир Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, вдовец, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ряда ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: признано за потерпевшей (гражданским истцом) ФИО11 в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства тем же судом.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей и возражений на нее, мнение прокурора Фроловой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления об изменении судебных решений в части установленных ограничений и возражавшей против удовлетворения жалобы потерпевшей, защитника осужденного Волкова В.А. - адвоката Дьяконовой С.В, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Волков В.А. признан виновным в причинении смерти ФИО16 по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.п. им.Ст. ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО10 выражает несогласие с судебными решениями, считает, что суд, назначив Волкову В.А. наказание в виде ограничения свободы, нарушил требования закона, запретив ему уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут и не выезжать за пределы муниципального образования "адрес" без указания на получение на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным, чем ухудшил его положение. Полагает, что данное нарушение уголовного закона повлияло на принятие судом законного решения в части назначения Волкову В.А. наказания.

Просит судебные решения изменить, возложить на Волкова В.А. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут и не выезжать за пределы муниципального образования ФИО2 "адрес" - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО11 выражает несогласие с судебными решениями. Анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства, считает немотивированным отказ государственного обвинителя от обвинения по ч.1 ст.117 УК РФ, а судебное решение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов высказывает суждение об установлении вины Волкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, по фактам причинения физических страданий Волковой Е.Н. путем систематического нанесения ей побоев 12 и ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что Волков В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, признавал, показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, отрицавших факт употребления алкоголя ее дочерью ФИО16, опровергают версию Волкова В.А. об избиении им жены в связи с употреблением ею алкоголя. Обращает внимание, что у ФИО16, исходя из показаний ряда свидетелей из числа медицинских работников и заключения экспертов, имелись телесные повреждения, причиненные ей при жизни.

Выражает несогласие с осуждением Волкова В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, считая данную квалификацию ошибочной ввиду наличия в его действиях признаков более тяжкого преступления. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, считает, что суд необоснованно не принял во внимание силу толчка подсудимого Волкова В.А. и расположение потерпевшей ФИО16 по отношению к нему.

Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО11 и.о.прокурора ФИО15, находя приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, вынесенными с учетом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Изучив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Волкова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями осужденного о возникшем конфликте, в ходе которого он толкнул ФИО16, в результате чего она потеряла равновесие и упала со ступенек лестницы, ударившись головой; показаниями потерпевшей ФИО11 о насильственной смерти ее дочери ФИО16; показаниями свидетелей ФИО17 о наступлении смерти ФИО16 в результате полученной травмы головы; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 о поступлении ФИО16 в лечебное учреждение с закрытой черепно-мозговой травмой; протоколами осмотров места происшествия и трупа; заключениями судебно-медицинского эксперта, установивших механизм образования телесных повреждений у ФИО16, характер полученной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая находится в прямой причинной связи с ее смертью и образовавшейся в результате падения и ударе головой о твердую тупую поверхность, деревянный бордюр, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Волкова В.А. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного либо преподнесения описываемых событий в более выгодном для него свете, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, в том числе показаний Волкова В.А. Сопоставляя его показания с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями указанных потерпевшей свидетелей, суд убедился в их достоверности и во взаимосвязи обоснованно принял в качестве доказательств при вынесении приговора.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах нанесения Волковым В.А. в процессе обоюдной ссоры на почве личных неприязненных отношений толчка в плечо ФИО16 с приложением излишних усилий, от которого, потеряв равновесие, она упала, наступление смерти в результате полученной при падении травмы, судом обоснованно сделан вывод о причинении смерти по неосторожности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о необходимости квалификации действий Волкова В.А. по статье о более тяжком преступлении проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, отвергнуты как неоснованные на исследованных доказательствах об обстоятельствах совершенного преступления.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Волкова В.А, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.109 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все доводы жалобы потерпевшей фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Волкова В.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ прокурора от обвинения Волкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, заявлен в соответствии с положениями ст.246 УПК РФ, исходя из убеждения государственного обвинителя по итогам судебного разбирательства в том, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому Волкову В.А. обвинение, с приведением суду аргументированного мотива отказа, а также пределов судебного разбирательства, установленных ст.252 УПК РФ, ограниченных объемом поддержанного в суде государственным обвинителем обвинения.

Выводы суда о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Волкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, с признанием в соответствии со ст.ст.134, 135 УПК РФ права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, и, поскольку отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, являлся мотивированным, со ссылкой на предусмотренные законом основания, суд принял верное решение, обусловленное соответствующей позицией государственного обвинителя, по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Волкову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и состоянии здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Волкова В.А. при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ему ряда ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ и не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вопреки доводам кассационного представления, условия, при которых подлежат исполнению возложенные на Волкова В.А. обязанности и ограничения в рамках назначенного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ. Изложение возложенных ограничений так, как они указаны в ст.53 УК РФ не является безусловным основанием к отмене или изменению приговора, поскольку не вызывает сомнений и неясностей при исполнении наказания. В случае же возникновения таковых у участников процесса, в том числе прокурора, они вправе обратиться за соответствующими разъяснениями в порядке, предусмотренном ст.ст.397-399 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы потерпевшей и получили надлежащую оценку с указанием мотивов принятого решения в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Волкова В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И, кассационной жалобы потерпевшей ФИО11 и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

"данные изъяты" и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Волкова Владимира Анатольевича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО10, кассационную жалобу потерпевшей ФИО11, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: