Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-5315/2021[77-2704/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Дубова О.Ю. на постановление Борского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей, что судебные решения подлежат отмене с прекращением производства по кассационной жалобе, судебная коллегия

установила:

постановлением Борского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Дубову Олегу Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденному по приговору Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Дубов О.Ю. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование своих требований указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что мотивируя отказ в удовлетворении указанного ходатайства, суд в постановлении необоснованно ссылается на основания, не указанные в законе. По мнению осужденного, погашенные или снятые взыскания не подлежат учету при рассмотрении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ. Считает, что в отношении него необходимо применить положения ст.80 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N377-ФЗ, поскольку более поздние редакции ст.80 УК РФ существенно ухудшают его положение. Считает незаконной ссылку суда на п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, который был исключен внесенными Верховным Судом РФ изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что кратковременность пребывания осужденного в исправительном учреждении не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку, предусмотренные законом две трети срока наказания, предоставляющие возможность обращения с указанным ходатайством, отбыты им ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что при рассмотрении аналогичного ходатайства суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, отмененном апелляционным постановлением, сослался на положения закона, применимые к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, при этом обращает внимание, что суд, мотивируя отказ в удовлетворении настоящего ходатайства, вновь сослался на положения закона, применимые к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, хотя адвокатом Понькиной Е.В. в его интересах заявлялось ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела усматривается, что Дубов О.Ю, отбывая наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по "адрес", имеет 18 поощрений от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, является пенсионером, был трудоустроен в Центре трудовой адаптации по февраль 2018 года, с 2011 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, вину по приговору признает полностью, в содеянном раскаивается, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает и принимает в них участие, социально-полезные связи удовлетворительные, правильно понимает требования администрации и их выполняет, с представителями администрации вежлив, на меры воспитательного характера реагирует и выполняет требования администрации, внешне опрятен, спальное место и тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, бережно обращается с выданным вещевым имуществом, погасил иск в полном объеме, отношения с родственниками поддерживает, оказывает им материальную помощь, оказывает благотворительную помощь детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и детям-инвалидам, предоставил справку о месте регистрации, гарантийное письмо о трудоустройстве, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, взыскания на Дубова О.К. налагались за такие нарушения порядка отбывания наказания, как нарушение локального участка (2011 год), хранение запрещенных предметов (2014 год), нахождение на спальном месте (2016 год). Кроме того, взыскание было наложено и в 2018 год, но без указания вида допущенного нарушения.

Между тем, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки характеру допущенных Дубовым О.Ю. нарушений, кроме хранения запрещенных предметов, а также его поведению после наложенных взысканий.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не привел каких-либо убедительных мотивов отказа осужденному Дубову О.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обосновав свои выводы отсутствием у него оснований претендовать на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, тогда как предметом рассмотрения являлось ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, то есть принял решение по основаниям, не указанным в законе.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на исход дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного Дубова О.Ю. и его защитника - адвоката Понькиной Е.В, оставил допущенные судом первой инстанции нарушения и указанные в решении суда противоречия без должного внимания.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что постановлением Борского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворено ходатайство осужденного Дубова О.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 2 года 00 месяцев 24 дня.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лишение свободы Дубову О.Ю. заменено условно-досрочным освобождением, оснований для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и, соответственно, к передаче материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

"данные изъяты" и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубова Олега Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: