Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-5519/2021[77-2213/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.

судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Козлова И.Ю. - посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Шевцова П.Н, представившего удостоверение N 8377 от 25 ноября 2013 года и ордер N 002 от 1 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Козлова И.Ю. - адвоката Шевцова П.Н. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года

Козлов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Козлову И.Ю. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Козлову И.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Козлова И.Ю. и его защитника-адвоката Шевцова П.Н, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Козлов И.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере и наркотического средства, совершенном в период с 15 по 17 апреля 2019 года в Солнечногорском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Шевцов П.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Козловым И.Ю, выражает несогласие с приговором в отношении Козлова И.Ю. в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере был учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительно положительные данные о личности осужденного Козлова И.Ю, что повлияло на определение вида и размера назначенного наказания. Обращает внимание, что судом не отражены в приговоре и не признаны в качестве смягчающих обстоятельств некоторые документы, влияющие на вывод об общественной опасности для общества Козлова И.Ю.: отзывы о волонтерской работе, характеристики, сведения о достижениях в области спорта. Отмечает, что суд, применив положения ст. 64 УК РФ, фактически назначил наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, опровергая доводы жалобы, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Козлова И.Ю. в совершении преступления не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Козлова И.Ю. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями сотрудника полиции ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания Козлова И.Ю, производства осмотра домовладения, его личного досмотра, досмотра транспортных средств и изъятии психотропных веществ и наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах участия в качестве понятого; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах взаимоотношений с Козловым И.Ю, их задержания сотрудниками полиции и производства оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий; результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключением эксперта, согласно которому установлен вид и масса обнаруженного и изъятого психотропного вещества и наркотического средства, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Козлова И.Ю, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, а также заключения экспертов, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Козлова И.Ю. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Козлову И.Ю. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличия хронического заболевания, признания вины и раскаяния в содеянном, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания осужденному, неубедительны, поскольку оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельства положительных характеристик, сведений о наличии достижений в области спорта и отзывов о волонтерской работе у суда не имелось, поскольку они не относятся к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Поскольку в результате применения при назначении наказания Козлову И.Ю. статей 66 УК РФ и 62 УК РФ, верхний предел наказания по ч. 3 ст. 30, ч 5 ст. 228.1 УК РФ, совпадает с низшим пределом наказания, судом за совершение данного преступления, должно было быть назначено наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, указание в приговоре на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ является излишним, однако данное обстоятельство не влияет на его законность.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Козлова И.Ю. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года в отношении Козлова ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Шевцова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: