Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-5901/2021[77-2374/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при помощнике судьи Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденных Мелкумяна Р.В, Галагана Е.Б, Шапошникова В.К, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденных Мелкумяна Р.В, Галагана Е.Б, Шапошникова В.К. - адвоката Яковлева А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордеры N N, 337, 338 от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Галагана Е.Б. - адвоката Зотова Э.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Шапошникова В.К. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Шапошникова В.К. - адвоката Гайдукова Д.Б, защитника осужденного Мелкумяна Р.В. - адвоката Костанянц А.А, защитников осужденного Галагана Е.Б. - адвокатов Сайгитова У.Т, защитника осужденных Мелкумяна Р.В, Галагана Е.Б, Шапошникова В.К. - адвоката Яковлева А.В, дополнительной кассационной жалобы адвоката Зотова Э.В, на приговор Климовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелкумяна Рафика Вячеславовича, Галагана Евгения Борисовича, Шапошникова Вадима Константиновича.

По приговору Климовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Мелкумян Рафик Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, индивидуальный предприниматель, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п.п."а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, п.п."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мелкумяну Р.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Галаган Евгений Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Украины, с высшим образованием, работавший менеджером ИП " ФИО31", женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированный по адресу: Украина, "адрес", проживавший по адресу: "адрес" "адрес", несудимый, осужден по:

п.п."а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяцам, п.п."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Галагану Е.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Шапошников Вадим Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, студент Новозыбковского филиала ФББОУ ВО ББАУ, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п.п."а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шапошникову В.К. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденных - адвокатов Костанянц А.А, Сайгитова У.Т, Гайдукова Д.Б, Яковлева А.В. и дополнений защитника Зотова Э.В, возражения прокурора, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб об изменении судебных решений, смягчении наказания, прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение прокурора Фроловой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мелкумян Р.В. и Галаган Е.Б. признаны виновными и осуждены за похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений; Мелкумян Р.В, Галаган Е.Б. и Шапошников В.К. признаны виновными и осуждены за вымогательство группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, с применением насилия, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шапошникова В.К. - адвокат Гайдуков Д.Б, выражая несогласие с судебными решениями, считает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о вымогательстве" полагает, что квалификация действий осужденного Шапошникова В.К. по п.п."а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ является необоснованной, поскольку ФИО13 по данному делу не является потерпевшим, так как ни собственником, ни фактическим правообладателем денежных средств, требуемых осужденными, не являлся. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки соглашению, заключенному между потерпевшим ФИО13 и осужденными, согласно которому, за исключением 50000 рублей, перечисленные на имя потерпевшего денежные средства предназначались осужденным. Просит судебные решения в отношении Шапошникова В.К. изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.330 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мелкумяна Р.В. - адвокат Костанянц А.А. выражает несогласие с судебными решениями и квалификацией действий осужденного по п.п."а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ, отмечает, что недвижимое имущество в виде дома, за утрату которого вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ФИО13 была перечислена в качестве единовременной компенсации материального ущерба денежная сумма, потерпевшему, а равно его семье, не принадлежало. Ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей в суде, оспаривает выводы суда о том, что ФИО13 каким-либо образом в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ удерживался осужденными и был лишен возможности свободно передвигаться и убежать, в связи с чем считает квалификацию действий осужденных по п.п."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ необоснованной. По мнению автора жалобы, при назначении наказания Мелкумяну Р.В. судом не в полной мере учтены все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении заключенной с осужденными договоренности, примирение с потерпевшими и их мнение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы жалоб защитников о переквалификации действий осужденных на ст.330 УК РФ и не дал им надлежащей правовой оценки. Просит судебные решения в отношении Мелкумяна Р.В. изменить, переквалифицировать его действия с п.п."а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ и применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, по п.п."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденного Галагана Е.Б. - адвокат Сайгитов У.Т, полагая о незаконности судебных решений, выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по п.п."а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ, п.п."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, ссылается на сложившуюся судебную практику и отсутствие у потерпевшего права собственности на имущество, выступающее объектом вымогательства, отсутствие доказательств похищения ФИО13 Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО13 попыток скрыться от осужденных, либо обратиться за посторонней помощью, не предпринимал. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Галагану Е.Б, а именно противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении заключенной с осужденными договоренности, связанной с оформлением денежной компенсации, примирение с потерпевшими и их ходатайства о снисхождении к осужденным, а также оказание осужденным Галаганом Е.Б. помощи потерпевшим. Полагает, что показания потерпевших в суде являлись правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы жалоб защитников о наличии у ФИО13 долговых обязательств, отсутствие права на получение компенсации и ошибочной квалификации действий ФИО2, которым не дал надлежащей правовой оценки. Просит судебные решения в отношении Галагана Е.Б. изменить, переквалифицировать его действия с п.п."а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ и применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, по п.п."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ оправдать.

В кассационных жалобах защитник осужденных Мелкумяна Р.В, Галагана Е.Б. и Шапошникова В.К. - адвокат Яковлев А.В, выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции. Приводя в обосновании доводов собственную оценку исследованных в суде доказательств, указывает на невиновность осужденных в похищении потерпевшего ФИО13, применении к нему насилия, либо угроз, а также вымогательства денежных средств у него и ФИО16, ФИО17 Утверждает, что таких действий осужденными не совершалось. Считает, что судом не дана оценка и не учтены наличие долговых обязательств у ФИО13 перед ФИО18 и характер их гражданско-правовых правоотношений, свидетельствующий о передаче потерпевшему денежных средств в целях оформления компенсационной выплаты в рамках программы и оплаты соответствующих расходов. Обращает внимание на условия мирового соглашения, заключенного по окончании предварительного следствия между осужденными и потерпевшими, подтверждающего доводы осужденных, а также морально-нравственный облик самих потерпевших. Выражает несогласие с выводами суда о виновности осужденных и показаниями потерпевших, которые, по мнению автора кассационной жалобы, являются непоследовательными и опровергаются, показаниями свидетелей защиты. Полагает об оставлении судом без внимания и правовой оценки показания потерпевших ФИО13, ФИО17 и ФИО16 в суде, которые отрицали факт похищения ФИО13 и свидетельствовали об обмане осужденных по поводу поступивших на счет ФИО13 денежных средств в качестве компенсации. Утверждает, что потерпевший ФИО13 являлся участником мошеннический действий по противоправному хищению денежных средств государства в рамках Чернобыльской программы.

Полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами ввиду участия одних и тех же понятых, указавших в качестве места своего проживания адрес служебного кабинета по месту производства следственного действия, несоответствия подписей в документах. Обращает внимание, что показания осужденных последовательны, логичны и полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу. По мнению автора жалобы, у потерпевших имелись существенные основания для оговора осужденных и искажения положенных в основу обвинения доказательств. Считает, что уголовное дело судом первом инстанции рассмотрено с обвинительным уклоном, дана неверная квалификация действиям осужденных. Указывает на наличие оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что признаки преступления, предусмотренного п.п."а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ полностью охватываются п.п."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, что исключает осуждение Галагана Е.Б, Мелкумяна Р.В. по совокупности преступлений, т.к. не требует дополнительной квалификации по ст.163 УК РФ. Утверждает о необходимости переквалификации их действий на ст.330 УК РФ. Выражает несогласие с позицией, высказанной государственным обвинителем в прениях. Считает судебные решения в отношении осужденных несправедливыми, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное заглаживание причиненного вреда, необоснованно не были применены правила, предусмотренные п."к" ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных Галагана Е.Б, Мелкумяна Р.В. со ст.ст.126, 163 УК РФ, а также осужденного Шапошникова В.К. на ч.2 ст.330 УК РФ, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ либо смягчить назначенное наказание, апелляционное определение отменить.

В дополнениях к поданным кассационным жалобам защитник осужденного Галагана Е.Б. - адвокат Зотов Э.В. приводит собственную оценку исследованных и положенных в основу приговора доказательств. Считает, что версия следствия о месте, времени и способе совершения преступлений не подтвердилась в суде; никаких иных сумм, превышающих заранее оговоренные в рамках гражданско-правовых договоренностей, в переговорах осужденных и потерпевших не фигурировало и доказательствами не подтверждено. Полагает ошибочной квалификацию действий осужденного Галагана Е.Б. по ст.126 УК РФ и ст.163 УК РФ, основанной на индивидуальном восприятии каждым из потерпевших событий с ФИО13 Указывает, что позиция защиты в суде подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами и вещественными доказательствами, а также соглашением, заключенным между осужденными и потерпевшими по окончании предварительного расследования. Обращает внимание на ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и их разрешение вопреки требованиям закона. Считает, что с учетом исследованных в суде доказательств, действия Галагана Е.Б. подлежали переквалификации на ст.330 УК РФ. Указывает, что обнаруженные у потерпевшего ФИО13 телесные повреждения и следы от них на одежде были получены им вследствие его задержания сотрудниками СОБРа. Просит переквалифицировать действия Галагана Е.Б. на ст.330 УК РФ, уголовное дело прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы защитников прокурор ФИО20 опровергает доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения в отношении Галагана Е.Б, Мелкумяна Р.В, Шапошникова В.К. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников и дополнения к ним, возражения на жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационных жалоб и занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Мелкумяна Р.В, Галагана Е.Б, Шапошникова В.К. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах его похищения ФИО1 и ФИО2 с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, высказывания требований Мелкумяном Р.В, Галаганом Е.Б. и Шапошниковым В.К. о передаче им денежных средств, с применением к нему насилия, а также под угрозой применения насилия и уничтожения принадлежащего ему и его близким имущества; показаниями потерпевших ФИО16 и ФИО17, сообщивших суду сведения, очевидцами которых они являлись, об обстоятельствах похищения осужденными ФИО13, применения к нему насилия, о поступавших от осужденных угрозах применения насилия и уничтожения их имущества с требованием передачи им денежных средств, которые они были вынуждены выполнить и передать денежные средства полученные ФИО13 в счет компенсации за дом и за его освобождение; показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, которые оказывали вынужденную помощь в сборе денежных средств сыну ФИО17 в качестве выкупа за ФИО13, которого удерживали и избивали неизвестные лица, угрожали физическим насилием ФИО17, ФИО16 и уничтожением их имущества; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, сообщивших суду известные им сведения об обстоятельствах совершенных осужденными преступлений; выписки по счетам ФИО13, свидетельствующие о зачислении на его счет суммы в размере 984000 рублей в порядке компенсации, перечислении сумм в различных размерах на счета ФИО16 и ФИО17, зачисления на счета последних денежных средств от ФИО13, а также перечисления со счетов

ФИО16 денежных средств в размере 250000 рублей и 203000 рублей на счет ФИО13 и последующего их снятие через банкоматы; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о виде, характере и локализации выявленных у ФИО13 телесных повреждений; заключением эксперта, установившим, что обнаруженная на кофте ФИО13 принадлежит ему; результатами ОРМ "оперативный эксперимент" и "прослушивание телефонных разговоров"; аудиозаписями телефонных переговоров потерпевшей ФИО16 с неустановленным лицом и ФИО1, в процессе которых последними высказывались требования о передаче денежных средств, угрозы применения насилия и уничтожения имущества; заключениями экспертов об отсутствии признаков изменений и монтажа содержащихся на оптических дисках, содержащие запись переговоров осужденных и потерпевших в процессе совершения преступлений и связанных с ними, имеющиеся лингвистические признаки побуждения к передачи денежных средств в размере 980 000 рублей, угрозы совершения негативных действий и иными доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденных в инкриминированных им деяниях.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных и свидетелей защиты, в приговоре приведены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Суд обоснованно установил, что оперативно-розыскные мероприятия "оперативный эксперимент" и "прослушивание телефонных переговоров" проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и правильно пришел к выводу о правомерности осуществления в рамках расследуемого уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий, допустимости полученных в ходе их проведения доказательств, положенных в основу приговора наряду с совокупностью иных доказательств обвинения. Оснований для признания результатов таких мероприятий недопустимыми доказательствами по делу не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Ставить под сомнение показания свидетелей ФИО26 и ФИО27 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотров места происшествия, оснований не имеется. Каждый из них подтвердил факт своего участия в данных следственных действиях, сообщил детали проведения осмотра места происшествия и указал о достоверности данных, внесенных в соответствующие протоколы.

Доводы осужденных, а также их защитников, о недоказанности вины Мелкумяна Р.В, Галагана Е.Б, Шапошникова В.К. в совершении инкриминированных им деяний, об отсутствии у них умысла на похищение ФИО13 и вымогательства чужого имущества опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников, об умысле на похищение ФИО13 свидетельствуют целенаправленные действия осужденных Мелкумяна Р.В. и Галагана Е.Б. по открытому захвату потерпевшего ФИО13 и его перемещению по территории "адрес" для последующего удержания против его воли, с целью получения денежных средств и последующего вымогательства. Судом установлено, что при этом осужденные действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, для похищения потерпевшего ФИО13 и последующего вымогательства денежных средств уже с участием Шапошникова В.К, действовавшего в свою очередь согласованно с Мелкумяном Р.В. и Галаганом Е.Б.

Судами правильно установлено, что при похищении ФИО13 осужденные Мелкумян Р.В. и Галаган Е.Б. действовали из корыстных побуждений и высказывали в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые он воспринял реально, учитывая количественное превосходство нападавших и наличие у них оружия, применение ими предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных Мелкумяна Р.В. и Галагана Е.Б. признаков преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ несостоятельны, поскольку по смыслу закона, похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Доводы защиты о том, что действия ФИО13 по нахождению с осужденными в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ являлись добровольными, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими о том, что потерпевший в процессе указываемых осужденными обстоятельств, был принужден именно Мелкумяном Р.В. и Галаганом Е.Б. к совершению определенных действий и нахождению при них, воля его к сопротивлению была подавлена угрозами и согласованными действиями осужденных.

Поскольку при направлении уголовного дела в суд Мелкумяну Р.В, Галагану Е.Б, Шапошникову В.К, равно как и потерпевшему ФИО13 не вменялось совершение мошеннических действий, связанных с получением из федерального бюджета денежных средств, являющихся компенсацией за утрату имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", суд в силу ст.252 УПК РФ правильно не вошел в обсуждение доводов защиты осужденных в этой части.

Суд на основе исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, правильно квалифицировав действия осужденных:

Мелкумяна Р.В, Галагана Е.Б, Шапошникова В.К. по п.п."а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, - требование о передаче чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, с применением насилия, в крупном размере, Мелкумяна Р.В. и Галагана Е.Б. по п.п."а" "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Наличие предварительного сговора осужденных Мелкумяна Р.В. и Галагана Е.Б. на похищение ФИО13, а также Мелкумяна Р.В, Галагана Е.Б. и Шапошникова В.К. на вымогательство в крупном размере, под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества с применением насилия, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Как следует из приговора, осужденные вступили в преступный сговор для нападения на ФИО13, но используя факт получения им денег в качестве компенсации за дом в качестве повода, в дальнейшем, действуя совместно с Шапошниковым В.К, сопровождали требования о передаче денежных средств в крупном размере от него, а также ФИО16 и ФИО17 под угрозой расправы, т.е. вымогали денежные средства у разных лиц.

Исходя из объектов преступных посягательств, не являющихся идентичными, характера конкретных действий осужденных при совершении преступлений, при которых в момент похищения потерпевшему ФИО13 осужденными Мелкумяном Р.В. и Галаганом Е.Б. высказывались угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, был нанесен удар в голову рукоятью пистолета, а требования о передаче денежных средств сопровождались нанесением ударов рукой в область головы и спине и угрозой применения оружия, а угрозы уничтожения дома и автомобиля и применения насилия, подкрепляемые продолжающимся избиением ФИО13 высказывались потерпевшим ФИО16 и ФИО17, утверждение защитников об отсутствии в действиях Мелкумяна В.Р, Галагана Е.Б. реальной совокупности преступлений, предусмотренных п.п."а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 и п.п."а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ, не основано на фактических данных и законе, поскольку по смыслу закона, если похищение человека сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества или права на имущество либо совершения других действий имущественного характера, то при наличии оснований действия виновных квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных п."з" ч.2 ст.126 УК РФ и соответствующей частью ст.163 УК РФ.

Поскольку похищение осужденными Мелкумяном В.Р, Галаганом Е.Б. потерпевшего ФИО13 было совершено в целях получения ими материальной выгоды, квалификация их действий, в том числе по п."з" ч.2 ст.126 УК РФ как из корыстных побуждений, является обоснованной.

Вопреки доводам, приводимым осужденными и их защитниками, оснований для переквалификации действий Мелкумяна Р.В. и Галагана Е.Б, Шапошникова В.К. на ст.330 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобах, как и полагать, что требования к потерпевшим вытекают из гражданско-правовых отношений, не имеется. В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что ни у кого из осужденных ни действительного, ни предполагаемого права на перечисленные ФИО13 денежные средства в размере 984 000 рублей не имелось, никто из осужденных участником правоотношений с потерпевшими не являлся, потерпевшего и осужденных, похитивших его и требовавших от него, а также потерпевших ФИО16 и ФИО17 денег, ничего не связывало.

Все версии, в том числе о наличии у ФИО29 долговых обязательств перед Мелкумяном Р.В, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, заключением судебно-почерковедческой экспертизы, из содержания которой следует, что подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении им 200 000 рублей от Мелкумяна Р.В, ФИО29 не принадлежат.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные требовали передачи чужих денежных средств и правильно расценил их действия как вымогательство под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Доводы о получении потерпевшим ФИО13 телесных повреждений при иных, нежели установленных судом обстоятельствах, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Каких-либо новых либо иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о виновности Мелкумяна Р.В, Галагана Е.Б, Шапошникова В.К. в инкриминированных преступлениях, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, несмотря на возмещение осужденными вреда потерпевшим, суд в силу положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ принял основанное на законе решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Доводы кассационной жалобы защитников о том, что дом, за который ФИО13 была получена компенсация ни ему, ни его семье ранее на праве собственности не принадлежал, не могут поставить под сомнение правильность квалификации действий осужденных Мелкумяна Р.В. и Галагана Е.Б, Шапошникова В.К. как вымогательства, поскольку предметом вымогательства являлись денежные средства, находившиеся у ФИО13, ФИО30 и ФИО17, тогда как по смыслу закона, требование передачи имущества при вымогательстве может быть обращено не только к собственнику, но и к лицу, в ведении которого находится имущество.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников и дополнений к ним, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу по каждому преступлению установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы защитников по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией защитников, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Судя по протоколу судебного заседания, сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может свидетельствовать о высказывании государственным обвинителем позиции в нарушение требований закона.

Данных об искажении государственным обвинителем содержания исследованных доказательств, а равно - об обосновании им своей позиции по делу недопустимыми доказательствами, не допущено. Изложенная им в прениях точка зрения относительно рассматриваемых событий и их доказанности является ничем иным, как собственной оценкой исследуемых обстоятельств, которую участвующий в деле государственный обвинитель вправе давать в прениях, в том числе, подвергая критике, выдвинутую стороной защиты версию этих событий, а также, высказывая недоверие доказательствам, представленным ею в подтверждение этой версии, что не свидетельствует о нарушении им положений ст.292 УПК РФ. При этом сторона защиты использовала свое право не согласиться с мнением стороны обвинения и изложить собственную оценку тех же доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденными преступлений, место, время, способы их совершения, форма вины осужденных, цели, а также мотивы, по которым суд принял доказательства, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мелкумяну В.Р, Галагану Е.Б. и Шапошникову В.К. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ о чем мотивированно указано в приговоре.

Все данные о личности Мелкумяна В.Р, Галагана Е.Б, Шапошникова В.К. судом при назначении наказания были учтены.

Вопреки доводам кассационной жалобы достигнутое между сторонами примирение не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, признание его таковым является правом суда.

Размер назначенного осужденным наказания за преступления, исходя из установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих, соответствует положениям, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, исходя из принципа частичного сложения назначенных наказаний, соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения осужденным Галагану Е.Б. и Мелкумяну В.Р. определен на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из их осуждения за совершение особо тяжких преступлений, осужденному Шапошникову В.К. - в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам защитников, изложенным ими в кассационных жалобах, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитниками в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Мелкумяна Р.В, Галагана Е.Б, Шапошникова В.К. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

"данные изъяты" и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелкумяна Рафика Вячеславовича, Галагана Евгения Борисовича, Шапошникова Вадима Константиновича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: