Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-6137/2021[77-2493/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Романовой С.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Белец А.С, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Белец А.С. - адвоката Кирюшкина В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 032 от 19 апреля 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Белец А.С. - адвоката Кирюшкина В.В. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 12 февраля 2021 г. в отношении Бельца А.С..

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 28 мая 2020 г.

Белец А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 3 года;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 3 года.

Мера пресечения Белец А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок наказания Белец А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную г. по 27 мая 2020 г. из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, то есть два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 января 2019 г. по 25 января 2019 г, а также с 28 мая 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 12 февраля 2021 г. приговор в отношении Белец А.С. изменен:

- смягчено наказание по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ до 3 лет лишения свободы, исключено указание на назначение Бельцу А.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях на срок 3 года;

- смягчено наказание по ч.1 ст.286 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Зачтено на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24 января 2019 г. по 25 января 2019 г, а также с 28 мая 2020 г. по 29 июля 2020 г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Белец А.С. взят под стражу в зале суда.

В остальном вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Белец А.С. - адвоката Кирюшкина В.В. и возражений на нее государственного обвинителя Бубновой М.В, выслушав осужденного Белец А.С. и его адвоката Кирюшкина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Белец А.С. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом мастером МУП МО ГП поселок Товарково "Благоустростройство поселка Товарково" Калужской области, получил лично взятку в пользу взяткодателя в виде денег в сумме 958 836 руб. в крупном размере за незаконные действия - разрешение выгрузки бытовых отходов на закрытый по решению суда от 18 мая 2016 г. полигон бытовых отходов, а также в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства: ухудшение экологической обстановки в п. Товарково Дзержинского района Калужской области, выразившееся в непрекращающихся возгораниях бытовых отходов, появлении едкого запаха разлагающихся отходов и продуктов горения, отрицательно сказывающихся на качестве жизни и самочувствии населения.

Преступления Бельцом А.С. совершены в период времени с 22 июня 2018 года по 16 января 2019 года в п. Товарково Дзержинского района Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кирюшкин В.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Белец А.С, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного Бельца А.С. Полагает, что Белец А.С. не является субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст.286, 290 УК РФ, поскольку в соответствии с уставом МУП "Благоустройство" не является руководителем предприятия, не обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. В нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июня 2013 г. N 24 и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19, не указано в чем выразилось превышение должностных полномочий Белец А.С, за какие именно незаконные действия Белец А.С. получил взятку, не указано каким образом служебная деятельность Белец А.С. была связана с руководством полигоном твердых бытовых отходов и сторожами полигона, которые непосредственно подчинялись директору полигона ФИО8

Указывает, что суд первой инстанции неверно зачел время нахождения Белец А.С. под домашним арестом с 26 января 2019 г. по 27 мая 2020 г. в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку на момент совершения преступления 22 июня 2018 г. ч.3 ст.72 УК РФ предусматривала зачет домашнего ареста в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Изменяя приговор, судебная коллегия не зачла время содержания Белец А.С. под домашним арестом.

Обращает внимание, что в апелляционном определении судебная коллегия необоснованно установиламесто совершения преступления, указав, что перевод денежных средств осуществлялся на банковские карты Белец А.С. и ФИО9, счета которых открыты в Среднерусском банке ПАО Сбербанк на территории Дзержинского района Калужской области, в то время как в обвинительном заключении местом совершения преступления указан банк ПАО "Сбербанк" в д. 19 по ул. Вавилова г. Москвы. В материалах уголовного дела не имеется достоверных данных о том, что расчетные счета Белец и Садковой открыты в ПАО "Сбербанк России" без указания номеров филиала и адресов этих филиалов.

Таким образом в обвинительном заключении и приговоре суда не описано деяние инкриминируемое Белец А.С. с соблюдением требований ст. 73 УПК РФ. Поэтому ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу.

В возражениях государственный обвинитель Бубнова М.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного Бельца А.С. - адвоката Кирюшкина В.В. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что судебные решения изменению и отмене не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе должностные полномочия Белец А.С, мотивы, цели, конкретные действия, дата окончания действий по получению взятки, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

МУП МО ГП поселок Товарково "Благоустройство поселка Товарково" является муниципальным унитарным предприятием и находится в собственности муниципального образования ГП "Поселок Товарково".

Суд, оценив в совокупности доказательства, пришел к правильному выводу, что Белец А.С, будучи назначен по приказу мастером МУП МО ГП поселок Товарково "Благоустройство поселка Товарково" (т.е. полигона бытовых отходов), согласно должностной инструкции, с которой согласно показаниям свидетеля ФИО11, Белец А.С. был надлежаще ознакомлен, относился к категории руководителей, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в т.ч. осуществлял руководство участком, осуществлял формирование бригад, координировал их деятельность, принимал работу, контролировал соблюдение трудовой дисциплины, готовил предложения о поощрениях и взысканиях, обеспечивал выполнение рабочими норм выработки, обеспечивал выполнение работ в установленные сроки. Согласно показаний Белец А.С. в ходе предварительного следствия (л.д. 59-64 т.3) в его подчинении находилось 14 лиц (водители, машинисты бульдозера, сварщик, электрик, токарь).

Согласно соответствующим друг другу, признанных судом достоверными показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, работавшими сторожами на полигоне твердых бытовых отходов "адрес", свидетеля ФИО8 (директора полигона), свидетеля ФИО16 (заместителя главы поселковой управы Товарково) сторожа подчинялись, как директору полигона ФИО8, так и Белец А.С, который по телефону давал указания, какие именно автомашины с бытовым мусором нужно пропускать и разгружать на полигоне. Содержимое автомашин сторожами не всегда проверялось. После проверок полигона сотрудниками прокуратуры и других надзорных ведомств полигон продолжал работать.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с примечанием к ст. 285 УПК РФ Белец А.С, был наделен полномочиями, связанными с руководством находящимися в его служебном подчинении работниками, с распределением их трудовых функций, организацией порядка применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, по управлению имуществом предприятия, тем самым выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, поэтому являлся должностным лицом и субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 и 290 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Белец А.С. в содеянном, оценив в совокупности решение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 мая 2016 г..о прекращении деятельности полигона твердых бытовых отходов рядом с пос. Товарково Дзержинского района Калужской области, показания ФИО8, Белец А.С, вышеуказанных свидетелей - сторожей полигона об осведомленности об этом решении, о возможности лишь перегружать бытовые отходы для вывоза на другой полигон или пропускать на полигон автомашины для "отсыпки" (глиной, грунтом), номера автомашин подлежали записи в журнал; показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что ФИО17 договорился за плату в размере от 3000 до 6000 руб. в зависимости от объема кузова грузовой возить несколько раз в неделю на вышеуказанный полигон бытовые отходы. Деньги перечислялись на кредитную карту Белец А.С. или указанной им ФИО19 через счет родственника ФИО17 - ФИО18 в период с июня 2018 г..по 16 января 2019 г..При этом мусор в автомашину загружали до половины борта, засыпали его "отсыпкой", чтобы мусор не было видно. Перед въездом на полигон номера на автомашинах меняли с московских на калужские.

Сторожа полигона пропускали его автомашины без проверки. 16 января 2019 г..автомашины были задержаны гражданами и депутатами протестующими против эксплуатации полигона, полицией; показания свидетеля Бирюковой Л.П. специалиста МУ Росприроднадзора по г..Москве и Калужской области о том, что в ходе очередной проверок вышеуказанного полигона после 18 мая 2016 г..выявлен вывоз свежего пищевого и бытового мусора; свидетелей ФИО21 ФИО22 (представляющей интересы жителей соседних с полигоном населенных пунктов), свидетеля Качаева о том, что при въезде на полигон 16 января 2019 г..задержаны грузовые автомобили, в т.ч. под управлением ФИО17, у которых, московские номера были прикрыты калужскими номерами, в кузове под грунтом находился бытовой мусор; справками банка о движении денежных средств по счетам ФИО23, Белец А.С, ФИО9, подтверждающие получение вышеуказанной суммы в несколько приемов.

Оценив указанные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Белец А.С, будучи мастером участка, вышеуказанного полигона, закрытого по решению суда, получил деньги за незаконные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать: давал систематически разрешение на выгрузку бытового мусора на полигоне, закрытом по решению суда.

Поскольку Белец А.С. регулярно получал деньги в различных суммах, в зависимости от объема кузова грузовых автомашин от ФИО17 с июня 2018 г. по 16 января 2019 г. за действия в пользу одного и того же лица Майки П.И, с которым состоялась договоренность о систематическом вывозе мусора на полигон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о направленности умысла Белец А.С. на получение взятки в сумме 958 836 руб, квалифицировали действия Белец А.С, как единое продолжаемое преступление, которое было окончено 16 января 2019 г. Поэтому доводы стороны защиты об окончании преступления 22 июня 2018 г, соответственно об исчислении срока домашнего ареста из расчета один день домашнего ареста за один день содержания под стражей, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку, несмотря запрет по решению суда на деятельность полигона в результате действий Белец А.С. продолжалась выгрузка бытового мусора на полигон, что влекло непрекращающиеся возгорания на полигоне, распространение едкого запаха разлагающихся отходов и продуктов горения, что отрицательно сказывалось на самочувствии населения соседних населенных пунктов, вызывало их недовольство и протесты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Белец А.С. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства.

Наказание осужденному Белец А.С. назначено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельства, состояния здоровья осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда, проверив доводы апелляционной жалобы стороны защиты, указала в апелляционном определении основания, по которым признала их несостоятельными. Нарушения уголовного закона при назначении наказание судом апелляционной инстанции устранены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы апелляционной жалобы, дал им оценку. В части зачета времени содержания под стражей приговор суда не был изменен, поэтому повторное указание о зачете времени содержания под стражей в резолютивной части определения суда апелляционной инстанции не требовалось.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций, влияющих на исход дела, не допущено, оснований для изменения решений судов не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 12 февраля 2021 г. в отношении Белец А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Белец А.С. - адвоката Кирюшкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: