Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-6222/2021[77-2536/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Дударенкова А.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Дударенкова А.Н. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дударенкова А.Н. на приговор Карачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дударенкова Антона Николаевича.

По приговору Карачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Дударенков Антон Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, зарегистрированный к качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО15) к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО8) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО9) к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания Дударенкову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Дударенкова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, выступление осужденного Дударенкова А.Н. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дударенков А.Н. признан виновным в трех хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дударенков А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он выполнил все необходимые условия, предусмотренные законом. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Указывает, что с учетом ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, во взаимосвязи со ст.56 УК РФ, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание, у судов имелись основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы. Полагая об отсутствии в его действиях состава преступления по каждому преступлению, считает, что с учетом заключения между супругами Трепачевыми мирового соглашения и его обязанности согласно договору поручения передать денежные средства ФИО11, именно она должна была быть признана потерпевшей, а его действия должны были быть квалифицированы по ст.160 УК РФ. Обращает внимание, что по решению Карачевского районного суда "адрес" с него в пользу ФИО11 была взысканная сумма в счет возмещения вреда в размере 115000 рублей, предназначавшаяся ей по условиям мирового соглашения и присвоенная им, что не было учтено органом следствия при признании ФИО15 потерпевшим и судом при решении вопроса о возмещении именно ему материального ущерба. Считает выводы суда о совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО8 противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в подтверждение получения денежных средств им было предоставлено потерпевшему гарантийное письмо и расписка, что было оставлено без оценки суда при выводах о направленности его умысла. Утверждает, что умысла на хищение денежных средств не имел.

Указывает, что уголовное дело по факту хищения денежных средств ФИО9 было возбуждено до окончания срока действия договора поручения, к исполнению условий которого он добросовестно приступил, в рамках исполнения которого проводил предусмотренные поручением действия. По мнению автора жалобы, допущенные нарушения судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО12 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену либо изменение судебного решения в кассационном порядке, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда, постановленный в отношении Дударенкова А.В, приведенным требованиям закона не соответствует, поскольку при его осуждении за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п.п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Судом Дударенков А.В. признан виновными в совершении трех преступлений, связанных с хищением путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО15 в размере 115 000 рублей, ФИО14 - 60 000 рублей и ФИО9 - 25 000 рублей, каждое из корыстных побуждений, в нарушении установленных договором поручения обязательств, которыми распорядился по своему усмотрению, с причинением ущерба каждому их потерпевших.

Однако при постановлении приговора суд допустил нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, чего требуют положения ст. 297 УПК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, излагая обстоятельства преступлений, квалифицированных судом как мошенничество, суд при описании каждого из преступных деяний, признанных судом доказанным, не установилформу вины, мотивы и цели совершения Дударенковым А.Н. установленных в приговоре действий, и не указал, в какой момент у осужденного возник умысел на совершение преступлений и на что конкретно он был направлен, тем самым не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, установление момента возникновения умысла, направленного на хищение чужого имущества, имеет существенное значение для юридической оценки действий виновного лица и решения ряда других юридически значимых вопросов, в том числе оценки характеристики личности виновного и ее мотивации в целях индивидуализации наказания (ст.60 УК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дударенков А.Н, являясь поверенным ФИО11 по гражданскому делу по иску последней к ФИО15 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по мировому соглашению, заключенному между ним, как представителем истца ФИО11 и ФИО15, утвержденному определением Карачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись данным договором поручения, на основании устной договоренности с ФИО15, о передаче через Дударенкова А.Н. денежных средств, предназначавшихся для ФИО11 по условиям договора, умышленно, путем злоупотребления доверием ФИО15 и введения его в заблуждение о своих истинных намерениях, не имея цели исполнять вышеуказанные обязательства, похитил вверенные ему ФИО15 денежные средства в сумме 115 000 рублей, причинив ему значительный имущественный ущерб.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что на основании договора поручения с Локоновым B.С. от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности последнего от ДД.ММ.ГГГГ являлся поверенным ФИО8 по гражданскому делу в суде, умышленно, злоупотребив доверием ФИО8, не намереваясь исполнять взятые на себя договором поручения обязательства, умышленно, используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО8, получил от ФИО8 денежные средства в сумме 60 000 рублей за составление искового заявления и представления его интересов в суде. В дальнейшем Дударенков А.Н, взятые на себя обязательства не исполнил и вышеуказанные денежные средства, вверенные ему ФИО8, похитил, обратив в свою пользу, причинив ФИО14 значительный имущественный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ являлся поверенным ФИО9 по гражданскому делу в Арбитражном суде "адрес" о признании последнего несостоятельным должником (банкротом), умышленно, злоупотребив доверием ФИО9, не намереваясь исполнять все взятые на себя договором поручения обязательства, получил от ФИО9 денежные средства в сумме 40 000 рублей, часть из которых в размере 25 000 рублей, по устной договоренности с ФИО9, Дударенков А.Н. должен был внести на депозитный счет Арбитражного суда "адрес" на выплату вознаграждения финансовому управляющему. В дальнейшем, Дударенков А.Н, не намереваясь исполнять взятые на себя договором поручения обязательства, из корыстных побуждений, обратил денежные средства в размере 25 000 рублей в свою пользу, тем самым похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный имущественный ущерб.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, предъявляя Дударенкову А.В. обвинение, органы предварительного расследования изложили преступные деяния, в совершении которых обвинялся Дударенков А.В, следующим образом: определением Карачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО11 по доверенности Дударенковым А.Н. и ФИО15 В соответствии с указанным решением суда, ФИО15 обязуется уплатить ФИО11 стоимость доли автомобиля Шевроле Лачетти г/н N в размере 140 000 рублей в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 дублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей.

Дударенков А.Н, воспользовавшись данным договором поручения и решением суда, на основании устной договоренности с ФИО15, достигнутой о том, что последний в сроки, установленные мировым соглашением, обязуется передавать ему (Дударенкову А.Н.), либо его секретарю ФИО16 денежные средства за автомобиль, для последующего вручения их ФИО11, умышленно, путем злоупотребления доверием ФИО15 и введения его в заблуждение о своих истинных намерениях, не имея цели исполнять вышеуказанные обязательства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитил вверенные ему ФИО15 денежные средства в сумме 140 000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Дударенков А.Н. находясь в "адрес", используя в корыстных целях вышеуказанную договоренность с ФИО15, злоупотребив доверием последнего, получил от своего секретаря ФИО16 денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые последней ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут передал ФИО15 в офисе, расположенном по адресу: "адрес", кабинет N, с целью последующего вручения их ФИО11, присвоив данные денежные средства вверенные ему ФИО15, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находясь в "адрес", используя в корыстных целях вышеуказанную договоренность с ФИО15, злоупотребив доверием последнего, получил от своего секретаря ФИО16 денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые ей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут передал ФИО15 в офисе, расположенном по адресу: "адрес", кабинет N, с целью последующего вручения их ФИО11, присвоив данные денежные средства, вверенные ему ФИО15, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в офисе, расположенном по адресу: "адрес", кабинет N, используя в корыстных целях вышеуказанную договоренность с ФИО15, злоупотребив доверием последнего, получил от ФИО15 денежные средства в сумме 25 000 рублей под предлогом последующего их вручения ФИО11, присвоив данные денежные средства, вверенные ему ФИО15, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в офисе, расположенном по адресу: "адрес", кабинет N, используя в корыстных целях вышеуказанную договоренность с ФИО15, злоупотребив доверием последнего, получил от ФИО15 денежные средства в сумме 25 000 рублей, под предлогом последующего их вручения ФИО11, присвоив данные денежные средства, вверенные ему ФИО15, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в "адрес", используя в корыстных целях вышеуказанную договоренность с ФИО15, злоупотребив доверием последнего, получил от своего секретаря ФИО16 денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые ей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут передал ФИО15, с целью последующего вручения их ФИО11, присвоив данные денежные средства вверенные ему ФИО15, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут находясь в офисе, расположенном по адресу: "адрес", кабинет N, используя в корыстных целях вышеуказанную договоренность с ФИО15, злоупотребив доверием последнего, получил от ФИО15 денежные средства в сумме 15 000 рублей под предлогом последующего вручения их ФИО11, присвоив данные денежные средства вверенные ему ФИО15, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный имущественный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в офисе, расположенном по адресу: "адрес", кабинет N, воспользовавшись тем, что на основании договора поручения с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности последнего от ДД.ММ.ГГГГ являлся сверенным ФИО8 по гражданскому делу в суде, умышленно, злоупотребив доверием последнего, не намереваясь исполнять взятые на себя договором поручения обязательства, получил от ФИО8 денежные средства в сумме 20 000 рублей за составление искового заявления и представления его интересов в суде. В дальнейшем Дударенков А.Н, взятые на себя обязательства не исполнил и вышеуказанные денежные средства, вверенные ему ФИО8 похитил, обратив в свою пользу.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств ФИО8, находясь возле многоквартирного "адрес" под предлогом исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором поручения, умышленно, используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО8 получил от последнего денежные средства в сумме 40 000 рублей. В дальнейшем, Дударенков А.Н, не намереваясь исполнять и не исполнив взятые на себя договором поручения обязательства, из корыстных побуждений, обратил вышеуказанные денежные средства в свою пользу, тем самым похитил их, причинив ФИО14 значительный имущественный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в офисе, расположенном по адресу: "адрес", кабинет N, воспользовавшись тем, что на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ являлся поверенным ФИО9 по гражданскому делу в Арбитражном суде "адрес" о признании последнего несостоятельным должником (банкротом), умышленно, злоупотребив доверием последнего, не намереваясь исполнять взятые на себя договором поручения обязательства, получил от ФИО9 денежные средства в сумме 40 000 рублей, часть из которых в размере 25 000 рублей, по устной договоренности с ФИО9, Дударенков А.Н. должен был внести на депозитный счет Арбитражного суда "адрес" на выплату вознаграждения финансовому управляющему. В дальнейшем, Дударенков А.Н, не намереваясь исполнять взятые на себя договором поручения обязательства, из корыстных побуждений, обратил денежные средства в размере 25 000 рублей в свою пользу, тем самым похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный имущественный ущерб.

В нарушение п.п.1 и 2 ч.1 ст.73 УПК РФ и п.п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, также не содержат описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся осужденный, не указаны мотив и цель, момент возникновения умысла на хищение денежных средств, отсутствуют указания на все имеющие уголовно-правовое значение действия, которые были совершены осужденным и составляющие объективную и субъективную стороны преступлений, квалифицированных как мошенничество.

Допущенные органом следствия ошибки и противоречия в описании преступных деяний, инкриминированных Дударенкову А.Н, являются, по мнению судебной коллегии, существенными, препятствовавшими вынесению на их основе итогового судебного решения по делу, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

С учетом изложенного, данное обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.73 УПК РФ, что исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Оставив без внимания указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не выполнил требования ст.389.9 УПК РФ, предписывающие его обязанность проверить законность обжалуемого приговора, в том числе его соответствие требованиям ст.307 УПК РФ, в апелляционном постановлении допущенным судом первой инстанции существенным нарушениям закона, оценка не дана.

Согласно ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения не могут быть устранены в судебном производстве, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор и апелляционное постановление и возвратить уголовное дело прокурору основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом судебная коллегия в соответствии с ч.7 ст.401.16 УПК РФ не входит в оценку других доводов, изложенных в кассационной жалобе, так как приговор и апелляционное постановление отменяются ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Разрешая в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Дударенкова А.Н, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения в разумные сроки необходимых процессуальных действий, характера и тяжести предъявленного Дударенкову А.Н. обвинения по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, относящимся к категории преступлений средней тяжести, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, с учетом данных о его личности, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, поскольку Дударенков А.Н, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Дударенкова А.Н. удовлетворить.

"данные изъяты" и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дударенкова Антона Николаевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору "адрес" на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Избрать Дударенкову Антону Николаевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: