Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-6349/2021[77-2408/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Перегудова А.В, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Дубовика А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Дубовика А.В. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дубовика А.В. на приговор Кстовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Кстовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Дубовик Александр Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Украины, военнообязанный, со средним специальным образованием, имеющий несовершеннолетнего ребенка, разведенный, работавший монтажником в ООО "Автоматика-Сервис", зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дубовику А.В. исчислен со дня задержания.

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Дубовика А.В. и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений и снижении назначенного наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Дубовик А.В. признан виновным в убийстве, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дубовик А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в части размера назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания неправомерно учел мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Дубовика А.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Дубовика А.В. и его явкой с повинной об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему ФИО9, от которого наступила его смерть; показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружен и осмотрен труп ФИО9; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что повреждение, обнаруженное у ФИО9 является колото-резаным, опасным для жизни и причинившее тяжкий вред здоровью, могло образоваться от удара ножом и находится в прямой причинной связи со смертью, а также другими доказательствами, подобно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Показания свидетелей и самого осужденного Дубовика А.В, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Действия Дубовика А.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Указанные выше требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, мотивированы.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения верно определен осужденному Дубовику А.В. в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении Дубовику А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который на учете у врачей-специалистов не состоит, характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, при определении Дубовику А.В. наказания суд также учел мнение потерпевшей о назначении наказания, который в соответствии с материалами уголовного дела просил назначить осужденному Дубовику А.В. максимально суровое наказание.

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Указание суда на мнение потерпевшей при назначении осужденному Дубовику А.В. наказания также противоречит положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, не предусмотренных ст.63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении максимально сурового наказания осужденному, в качестве отягчающего наказание Дубовика А.В. обстоятельства и учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела.

Указанное нарушение уголовного закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, указание на мнение потерпевшего о назначении Дубовику А.В. максимально сурового наказания подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ смягчению.

С учетом новой редакции ст.72 УК РФ, установленной Федеральным Законом РФ N186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму либо со дня задержания.

При этом началом срока отбывания наказания Дубовику А.В. в приговоре указано ДД.ММ.ГГГГ, а не день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, как того требуют положения ст.72 УК РФ в ред. ФЗ N186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Дубовика А.В. удовлетворить частично.

"данные изъяты" и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубовика Александра Витальевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания Дубовику А.В. мнения потерпевшего;

смягчить наказание, назначенное Дубовику А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Срок наказания Дубовику А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: