Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-6513/2021[77-2751/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Подгорновой О.В, Разуваева А.В, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного ФИО14 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N ФИО15 от 30 января 2003 г. и ордер N ФИО16 от 27 июля 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Моргунова М.В. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 23 июля 2020 г.

По приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 5 марта 2020 г.

ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Ефремовского районного суда Тульской области по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 18 октября 2019 г. по отбытии наказания, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 марта 2020 г.

Зачтено в срок наказания ФИО18 в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 18 октября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 23 июля 2020 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав осужденного ФИО19. и его защитника - адвоката Смирнову О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, просивших судебные решения изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей оставить кассационную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО20. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 17 октября 2019 г. в г.Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО21 считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает вину в совершении преступления, за которое он осужден, указывая, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд необоснованно отверг его доводы о превышении пределов необходимой обороны, необоснованно сделал выводы о его виновности на показаниях потерпевшей и свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства. Указывает, что не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, ему не выдавались копии постановлений о возбуждении уголовного дела, переквалификации его действий. Считает, что суд необоснованно не возобновил судебные прения и принял решение о переквалификации его действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ в совещательной комнате, лишив его, таким образом, права на обсуждение с защитником позиции по ч.4 ст.111 УК РФ, а так же необоснованно признал в качестве смягчающего его наказание обстоятельства частичное признание им вины, поскольку частично он признавал вину только в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, между тем его действия переквалифицированы на менее тяжкое преступление. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лопухов С.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда о виновности ФИО22. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, в том числе: показаниях осужденного ФИО23. об обстоятельствах нанесения ФИО24. удара ножом в грудь; показаниях свидетелей ФИО25 ФИО26, согласно которым они видели у ФИО27 в руках нож, со слов ФИО28. им известно, что он нанес удар ножом ФИО29. в грудь; показаниях свидетеля ФИО30. о том, что ФИО31. спрятал нож, которым порезал неизвестного ей мужчину, на лестничной площадке второго этажа; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого за металлической трубой на лестничной площадке второго этажа дома, в котором проживает ФИО32, изъят нож со следами бурого цвета; заключении эксперта об обнаружении у ФИО33 колото-резаной раны грудной клетки слева, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО34. и находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; заключении эксперта, согласно которому на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже, обнаружена кровь ФИО35, а также других доказательствах, указанных в приговоре и подтверждающих обстоятельства, установленные судом.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, руководствуясь ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий между показаниями, данными в суде и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, огласил протоколы допросов свидетелей и принял в качестве доказательств их показания, данные в ходе предварительного следствия, должным образом мотивировав свои выводы.

Заключения экспертов оценены и проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и обоснованно использованы в качестве доказательств.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО36. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз по делу и им была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п.11 ч.4 ст.47, ст.198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами и т.д.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Несовпадение данной судом оценки исследованных по делу доказательств с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов уголовного дела, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и переквалификации действий осужденного направлялись ФИО37. с разъяснением права и порядка их обжалования.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы жалобы осужденного, согласно которым суд принял решение о квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ в совещательной комнате без возобновления судебных прений и предоставлении ему права на согласование с адвокатом позиции по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, согласно которым суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО38. по ч.4 ст.111 УК РФ, не согласиться с данной правовой оценкой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих об умышленном причинении ФИО39 потерпевшему ФИО40 тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и для иной правовой оценки действий ФИО41, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Указанные доводы опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями самого осужденного, из которых следует, что несмотря на то, что потерпевший ФИО44. первым нанес удар ФИО45 последний нанес удар ножом в грудь потерпевшему, когда действия ФИО42. не представляли опасности для его жизни.

Назначенное ФИО43 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание назначено судом осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание осужденным вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим наказание ФИО46 обстоятельством суд признал рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении наказания осужденному положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также о необходимости назначения Моргунову М.В. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Моргунова М.В. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней сужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 23 июля 2020 г. в отношении ФИО47 оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: