Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-6610/2021[77-2719/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Нестеренко И.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Михеева И.В, представившего удостоверение N 2103 от 23 января 2003 года, ордер N 089 от 18 мая 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Нестеренко И.В. - адвоката Михеева И.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Нестеренко ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, работавший монтажником в ООО "данные изъяты"", несудимый, осужден п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Нестеренко И.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на содержание под стражей.

Срок наказания Нестеренко И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены также ФИО8 и ФИО9, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Нестеренко И.В. и его защитника - адвоката Михеева И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нестеренко И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в д. "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Михеев И.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя свою версию событий и анализ доказательств по делу, считает, что вывод суда о виновности Нестеренко И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО11, от которых он впоследствии отказался, показав, что оговорил подсудимых под давлением сотрудников полиции. Приводя содержание объяснений ФИО11 и его супруги - ФИО12, согласно которым потерпевшие, в том числе ФИО13, после отъезда ФИО8, Нестеренко И.В. и ФИО14 самостоятельно зашли в бытовку, где их начали избивать ФИО15 и ФИО16, делает вывод, что ФИО13 был избит до состояния инвалидности другими лицами, а именно ФИО15 и ФИО16, избежавшими уголовной ответственности за содеянное. Отмечает, что в показаниях потерпевшего ФИО13 информация о действиях Нестеренко И.В. в отношении него отсутствует. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО17, а также ФИО15 и ФИО16, отрицавших факт избиения потерпевших и поджога гаража. Указывает на заинтересованность следователя ФИО18, которая изначально отказывалась вносить в протокол допроса свидетеля ФИО17 сведения о том, что родители ФИО15 и ФИО16 уговаривали его не давать показания об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также отказала в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении молекулярно-генетической экспертизы следов биологического происхождения, обнаруженных на изъятой в ходе дополнительного осмотра гаража пластиковой емкости с ГСМ.

Отмечает, что в суде были исследованы медицинские документы Нестеренко И.В. о перенесенной травме руки и ее последствиях, которые указывают на то, что ему очень сложно управляться с лопатой, которой он якобы бил ФИО11 и ФИО13 Настаивает на избирательной позиции следствия в отношении обвиняемых и потерпевших, свидетельствующей, по мнению защитника, о целенаправленном уклонении от установления истины в уголовном деле. Просит судебные решения в отношении Нестеренко И.В. отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения судебных решений в отношении Нестеренко И.В.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Нестеренко И.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Нестеренко И.В. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Нестеренко И.В. установлены.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Нестеренко И.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО13 и ФИО11 об обстоятельствах причинения им осужденным Нестеренко И.В. и его соучастниками телесных повреждений; показаниями свидетеля ФИО12 - жены потерпевшего, которой со слов мужа известно, что его и ФИО13 избили Бармин, ФИО21 и Эрзин; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, согласно которым, когда они пришли в гараж, ФИО11 и ФИО13 были избиты, последний лежал без сознания; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов, заключением эксперта о наличии у ФИО13 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью; справками из приемно-диагностического отделения больниц об обнаружении у ФИО13 и ФИО11 телесных повреждений; протоколами осмотра предметов; данными детализации телефонных соединений осужденного и его соучастников в период совершения преступления; заключением эксперта, согласно которому на основе штыковой лопаты и куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО13; протоколами предъявления лица для опознания, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Нестеренко И.В. или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного не установлено.

Суд отразил в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, указав, при этом, почему критически относится к показаниям осужденного Нестеренко И.В, отрицавшего свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО13, свидетеля ФИО17, изложившего свою версию произошедших событий, свидетеля ФИО20, которому о произошедших событиях было известно исключительно со слов сына.

Показания потерпевшего ФИО11, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела, были тщательно проанализированы, все противоречия в них были выяснены и устранены, дана надлежащая оценка причинам изменения им своих показаний, утверждений об оговоре Нестеренко И.В. и других осужденных вследствие оказания на них давления со стороны сотрудников полиции, правильность которой сомнений не вызывает.

Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Нестеренко И.В. обвинительного приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом не установлено.

Оснований для признания каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, у суда не имелось.

Версия стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшим причинили ФИО15 и ФИО16, тщательно проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута как несостоятельная, что нашло свое отражение в приговоре, поскольку она противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергается собранными по делу доказательствами.

Вопреки утверждениям защитника, были предметом проверки и доводы о невозможности нанесения Нестеренко И.В. ввиду наличия у него травмы руки ударов потерпевшему лопатой, получив надлежащую оценку в приговоре.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Нестеренко И.В. дана верная юридическая оценка.

При назначении Нестеренко И.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес положительную характеристику с места работы и наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о возможности достижения в отношении Нестеренко И.В. целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Таким образом, при назначении Нестеренко И.В. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Нестеренко И.В, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестеренко ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: