Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-6611/2021[77-2774/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Подгорновой О.В, Батулиной Е.Н, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденных ФИО31 и ФИО32. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО33 - адвоката Сюняева А.А, представившего удостоверение N N от 2 апреля 2021 г. и ордер N N от 2 апреля 2021 г, защитника осужденного ФИО34 - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N N от 25 сентября 2018 г. и ордер N N от 21 июля 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО35 - адвоката Сюняева А.А. и кассационной жалобе осужденного ФИО36 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 28 декабря 2020 г. в отношении ФИО37 и ФИО38.

По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 4 сентября 2020 г.

ФИО39, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, пенсионер, инвалид 2 группы, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконные приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия - промышленно изготовленной винтовки 7, 62 мм образца 1891/1930гг.) к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 20 000 рублей;

по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов) к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 20 000 рублей;

по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконный сбыт огнестрельного оружия - промышленно изготовленной винтовки 7, 62 мм образца 1891/1930 гг, боеприпасов) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей;

по ч.2 ст.222 УК РФ (незаконные хранение, перевозка и сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч.1 ст.223.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 105 000 рублей;

по ч.1 ст.222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов - 2 патронов 5, 6 мм.) к лишению свободы на срок 2 месяца со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО40 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 4 сентября 2020 г.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО41. под стражей с 5 декабря 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

ФИО42, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, пенсионер, инвалид 3 группы, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконные хранение и сбыт огнестрельного оружия промышленно изготовленной винтовки 7, 62 мм. образца 1891/1930 гг.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей;

по ч.2 ст.222 УК РФ (незаконные хранение и сбыт огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору - промышленно изготовленного 7, 63 мм. пистолета "Астра") к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч.2 ст.222 УК РФ (незаконные хранение, перевозка и сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконные хранение и сбыт огнестрельного оружия - промышленно изготовленного 7, 92 мм карабина "Маузер М 29") к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей;

по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов) к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 25 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО43 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 90 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 4 сентября 2020 г.

Зачтено в срок наказания ФИО44 в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 5 декабря 2019 г. по 28 июня 2020 г. в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29 июня 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 28 декабря 2020 г. приговор изменен:

исключено осуждение ФИО45. за незаконную перевозку огнестрельного оружия - промышленно изготовленной винтовки 7, 62 мм. образца 1891/1930 гг.;

на основании ч.1 ст.62 УК РФ назначенное ФИО46 наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ смягчено за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия промышленного изготовленной винтовки 7, 62 мм. образца 1891/1930 гг. - до 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, за незаконное хранение боеприпасов - не менее 19 промышленно изготовленных 7, 62 мм. военных патронов (7, 62х54) и не менее 184 промышленно изготовленных 7, 62 мм. охотничьих патронов (7, 62-54) - до 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей; за незаконный сбыт огнестрельного оружия - промышленно изготовленной винтовки 7, 62 мм. образца 1891/1930 гг, боеприпасов - до 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бабичу Л.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев со штрафом в размере 140 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в отношении ФИО47. постановлено исполнять самостоятельно.

В остальном приговор в отношении ФИО48. и ФИО49. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденных ФИО50 и ФИО51, защитников осужденных - адвокатов Сюняева А.А. и Попова А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших состоявшиеся судебные решения изменить, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО52 признан виновным (с учетом апелляционного определения):

-в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия - промышленно изготовленной винтовки 7, 62 мм. образца 1891/1930 гг. в период осени 2018 г. по 31 марта 2019 г, -в незаконном хранении боеприпасов в период с осени 2018 г. по 31 марта 2019 г, -в незаконном сбыте 31 марта 2019 г. огнестрельного оружия - промышленно изготовленной винтовки 7, 62 мм. образца 1891/1930 гг, боеприпасов, -в незаконных хранении, перевозке и сбыте 31 марта 2019 г. огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору с Ермаковым А.Б, - в незаконном изготовлении взрывчатых веществ и незаконном изготовлении взрывных устройств в период, предшествующий 16 ноября 2019 г, -в незаконных хранении и сбыте 16 ноября 2019 г. взрывчатых веществ и взрывных устройств, - в незаконном хранении боеприпасов.

По приговору ФИО53 признан виновным:

-в незаконных хранении и сбыте огнестрельного оружия 31 марта 2019 г, -в незаконных хранении и сбыте огнестрельного оружия, совершенных группой лиц по предварительному сговору 30 октября 2019 г. с неустановленным в ходе следствия лицом, - в незаконных хранении и сбыте огнестрельного оружия 5 декабря 2019 г, - в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, -в незаконных хранении, перевозке и сбыте 31 марта 2019 г. огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору с ФИО58.

Преступления ФИО54 и ФИО55. совершены в г.Киреевске Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО56 - адвокат Сюняев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении ФИО57.

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не исключил осуждение ФИО59. по ч.2 ст.222 УК РФ за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов (обреза оружия ИЖ-18 и 18-ти патронов 5, 6 мм.), при этом исключил осуждение за перевозку по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконные приобретение и хранение винтовки 7, 62 мм. образца 1981/1930 гг.). Между тем, в обоих случаях умыслом осужденного охватывалась не перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов как таковая, а лишь их хранение при себе в процессе поездки на транспорте.

Полагает, что подлежит исключению из осуждения ФИО60. по ч.1 ст.223.1 УК РФ с соответствующим смягчением наказания незаконное изготовление взрывчатого вещества массой 1173 и 805 гр, поскольку описательная часть приговора не содержит сведений о том, когда и где взрывчатое вещество указанной массы изымалось из незаконного оборота.

Считает, что действия ФИО61. по продаже винтовки системы "Мосина" и патронов, незаконном сбыте обреза ружья "Иж-18" и 18 патронов лицу под псевдонимом ФИО62" спровоцированы сотрудниками полиции, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было получено достаточно данных для пресечения преступной деятельности ФИО63 и необходимости в проведении ОРМ "эксперимент" и "проверочная закупка" не имелось, умысел на незаконные действия у ФИО64 возник не самостоятельно, а после многочисленных просьб ФИО65" к ФИО66 о подыскании ему и продаже винтовки и патронов к ней. Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" был проведен в нарушение закона, поскольку в соответствии со ст.150 УПК РФ по делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, производится предварительное следствие в форме дознания, что исключает проведение ОРМ "оперативный эксперимент" в жилище. Кроме того, материалы дела не содержат соответствующего решения суда о разрешении проведения такого мероприятия или признании его законным по результатам уведомления о нем. Соответственно доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми. Одновременно указывает, что действия ФИО67 по сбыту обреза ружья модели марки ИЖ-18 подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО69. действовал в качестве пособника в приобретении лицом под псевдонимом ФИО68" указанного оружия и боеприпасов.

Указывает, что незаконное хранение двух патронов калибра 5, 6 мм. не может считаться преступлением, поскольку ФИО70 считал патроны непригодными для производства выстрелов, т.к. на них имелись следы выстрелов, что подтверждено баллистической экспертизой.

Считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание осужденным вины, между тем, ФИО71 вину в совершении указанных преступлений признал полностью. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям и, с учетом данных о личности ФИО72 состояния его здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись достаточные основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и назначении наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ. Указывает, что судом не исследовалось имущественное положение осужденного, в связи с чем указание об этом является несостоятельным, а назначение дополнительного наказания в виде штрафа - необоснованным.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО73. изменить: за преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия и незаконное приобретение и хранение боеприпасов), смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы и отменить дополнительное наказание в виде штрафа; за преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 УК РФ (незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов), ч.2 ст.222 УК РФ (незаконный сбыт, хранение, перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору), ч.1 ст.223.1 УК РФ (незаконное изготовление взрывчатых веществ и незаконное изготовление взрывных устройств), ч.1 ст.222.1 УК РФ (незаконный сбыт, хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств), оправдать ФИО74 за отсутствием в его действиях составов преступлений; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное приобретение, хранение боеприпасов - двух патронов) прекратить уголовное дело в связи с малозначительностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО75 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях. Приводит собственный анализ исследованных доказательств, считает показания свидетеля ФИО76 недостоверными, а заключение фоноскопической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку образцы его голоса для сравнительного исследования были получены с нарушением закона, в отсутствие его согласия, в отсутствие защитника и без разъяснения процессуальных прав. Оспаривает выводы суда о наличии сговора с ФИО77 на незаконный сбыт огнестрельного оружия и указывает, что осужденным ФИО78. имело место перемещение оружия из места его хранения к месту жительства ФИО79 а не его перевозка, в связи с чем действия в этой части квалифицированы неверно судом. Указывает на неисправность винтовки калибра 7, 62 мм. и считает недопустимым заключение эксперта в отношении данной винтовки, поскольку выводы эксперта носят поверхностный характер, в нарушение требований закона в отношении указанной винтовки была назначена не повторная, а дополнительная экспертиза, с выводами которой он также не согласен, его ходатайство о назначении баллистической экспертизы судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Отрицает умысел на хранение двух патронов, изъятых в хозяйственной постройке, расположенной на территории его дома и указывает, что они могли быть оставлены сыном, который использует оружие и патроны к нему для охоты, о нахождении патронов в постройке он не знал. Считает, что при назначении наказания суд не учел, что он является инвалидом и перенес две операции на сердце, имеет ряд хронических заболеваний сердца, и необоснованно сделал выводы о невозможности применения ст.ст.73 и 53.1 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного ФИО80 адвоката Сюняева А.А. прокурор Иванова С.В. полагает доводы жалобы необоснованными и просит жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда относительно виновности осужденных мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО81 (с учетом апелляционного определения) и ФИО82 (за исключением преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору с ФИО83. в части перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов) в совершении преступлений, за которые они осуждены, исследовав и оценив в совокупности, в том числе:

показания ФИО84. о приобретении и хранении винтовки образца 1898/1930 г.г.; показания осужденного ФИО85. об обстоятельствах продажи им ФИО86 винтовки образца 1891/1930 г.г.; показания свидетеля под псевдонимом " ФИО87" об обстоятельствах приобретения у ФИО88. винтовки образца 1898/1930 г.г, патронов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; показания свидетелей ФИО89, ФИО90 об имеющейся информации о причастности ФИО91 к незаконному обороту оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, об обстоятельствах проведения ОРМ в ходе которых свидетель под псевдонимом "Влад" приобрел у Бабича Л.Н. винтовку образца 1898/1930 г.г, патроны, взрывчатые вещества и взрывные устройства; акт добровольной выдачи, согласно которому свидетель под псевдонимом ФИО92 добровольно выдал, приобретенные у ФИО93 винтовку образца 1898/1930 г.г, патроны, взрывчатые вещества и взрывные устройства; протокол обыска и показания свидетелей ФИО94, ФИО95. ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99 ФИО100. об изъятии в ходе обыска, проведенного в доме ФИО101 взрывчатых веществ, самодельных взрывных устройств, патронов; заключение эксперта, согласно которому винтовка образца 1898/1930 г.г. относится к нарезному огнестрельному оружию и к производству выстрелов пригодна, 184 патрона являются промышленно изготовленными охотничьими винтовочными патронами и относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию, 20 из них для стрельбы пригодны, 19 патронов являются промышленно изготовленными военными винтовочными патронами и 3 из них для стрельбы пригодны; заключения экспертов, согласно которым выданные добровольно свидетелем под псевдонимом ФИО103 и изъятые в ходе обыска в жилище ФИО102. вещества и предметы являются самодельным смесевым бризантным взрывчатым веществом, два самодельных устройства являются самодельными взрывными устройствами, относятся к категории самодельных боеприпасов, изготовленных по типу ручной гранаты осколочного поражающего действия, пригодны для производства взрыва;

показания осужденного ФИО104. об обстоятельствах продажи им ФИО105 винтовки образца 1891/1930 г.г.; показания свидетеля ФИО106 приобретении им у ФИО107. пистолета "Астра", карабина "Маузер М"; показания свидетелей ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий на предмет установления лиц, причастных к незаконному обороту оружия, обстоятельствах приобретения ФИО112. у ФИО113 и неустановленного в ходе следствия лица пистолета "Астра", изъятия в ходе обыска в жилище ФИО114 огнестрельного оружия, боеприпасов, вещества, похожего на порох; протокол обыска, согласно которому в жилище ФИО115 изъяты пистолет марки "Астра", карабин "Маузер"; заключения экспертов, согласно которым изъятые в ходе обыска у ФИО116. пистолет и карабин являются пистолетом "Астра" производства Испания, относящегося к нарезному огнестрельному оружию и промышленно изготовленным карабином "Маузер М 29", относящегося к нарезному огнестрельному оружию, пистолет и карабин пригодны к производству выстрелов; протокол обыска и показания свидетелей ФИО117, ФИО118 ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123. о производстве обыска по месту жительства ФИО124 и изъятии винтовки и двух патронов; заключения экспертов, согласно которым изъятая в ходе обыска у ФИО125 винтовка относится к нарезному огнестрельному оружию производства Германия и пригодна для выстрелов, два патрона являются промышленно изготовленными охотничьими патронами, относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию;

протоколы осмотра дисков с аудио и видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотра соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО126 и ФИО127. и аудиозаписей телефонных разговоров, а также другие приведенные в приговоре доказательства.

Показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных не выявлено.

Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, влекущих недопустимость полученных доказательств, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы защитника, материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст.ст.6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст.ст.81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Материалами дела также подтверждено, что предусмотренные ст.8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "оперативный эксперимент", и требования ст.9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены.

Протоколы осмотра мест происшествий, протоколы осмотра предметов, заключения проведенных по делу экспертиз, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО128. нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз, в том числе фоноскопической экспертизы, не допущено.

Заключения экспертов оценены и проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а так же во взаимосвязи с другими фактическими данными.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о назначении судебных экспертиз, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судом по ходатайствам стороны защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений и квалифицировал:

действия ФИО129. (с учетом апелляционного определения): по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия - промышленно изготовленной винтовки 7, 62 мм. образца 1891/1930гг.), по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов), по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконный сбыт огнестрельного оружия - промышленно изготовленной винтовки 7, 62 мм. образца 1891/1930 гг, боеприпасов), по ч.2 ст.222 УК РФ (незаконные хранение, перевозка и сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору), по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов - 2 патрона 5, 6 мм.), по ч.1 ст.223.1 УК РФ, по ч.1 ст.222.1 УК РФ;

действия ФИО130. по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконные хранение и сбыт огнестрельного оружия промышленно изготовленной винтовки 7, 62 мм. образца 1891/1930 гг.), по ч.2 ст.222 УК РФ (незаконные хранение и сбыт огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору - промышленно изготовленного 7, 63 мм. пистолета "Астра"), по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконные хранение и сбыт огнестрельного оружия - промышленно изготовленного 7, 92 мм карабина "Маузер М 29"), по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов).

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО131 по факту незаконного хранения, перевозки и сбыта ружья марки Иж-18 и боеприпасов по ч.2 ст.222 УК РФ, придя к выводу о наличии предварительного сговора ФИО132 и ФИО133. на совершение указанного преступления, мотивировав свои выводы. Оснований для квалификации действий ФИО134 как пособничество в совершении преступления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы защитника об исключении осуждения ФИО135. по указанному преступлению за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконной перевозкой оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств следует понимать их перемещение на любом виде транспорта.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО136, действуя по предварительному сговору с ФИО137, направленным на сбыт оружия и боеприпасов, перевез от ФИО138 в автомобиле ружье марки ИЖ-18 и боеприпасы к месту своего жительства.

Между тем, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО139. в части квалификации его действий по ч.2 ст.222 УК РФ по преступлению, совершенному группой лиц по предварительному сговору с ФИО140, подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.34 УК РФ изложил в приговоре фактические действия каждого из осужденных при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления и ФИО141. признан виновным в незаконных хранении, перевозке и сбыте 31 марта 2019 г. огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору с ФИО142, его действия квалифицированы судом по ч.2 ст.222 УК РФ.

Между тем из материалов дела и приговора усматривается, что ФИО143 действуя с единым умыслом группой лиц по предварительному сговору с ФИО144 на сбыт огнестрельного оружия модели ИЖ-18 и боеприпасов, не принимал непосредственного участия в перевозке ФИО145 оружия и боеприпасов в автомобиле к месту жительства ФИО146 - в автомобиле ФИО147 с ФИО148 не ехал и никаких действий, связанных с перевозкой оружия и боеприпасов, не совершал.

Таким образом, действия ФИО149 связанные с перевозкой оружия и боеприпасов, не могут быть вменены в обвинение ФИО150 и из приговора в части осуждения ФИО151 по ч.2 ст.222 УК РФ подлежит исключению указание о совершении им перевозки огнестрельного оружия модели ИЖ-18 и боеприпасов.

С учетом исключения из обвинения ФИО152 незаконной перевозки оружия и боеприпасов и уменьшения в связи с этим объема обвинения, ФИО153. следует смягчить назначенное наказание.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона не устранено апелляционной инстанцией при рассмотрении уголовного дела с апелляционными жалобами осужденных и их защитников, апелляционное определение также подлежит изменению.

Наказание ФИО154. (с учетом апелляционного определения) и ФИО155за исключением преступления, совершенного по предварительному сговору с ФИО156 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденных, характеристик, состоянии их здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступлений, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалоб суды первой и апелляционной инстанций учли при назначении наказания осужденным все известные и установленные смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1 и 73 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре приведены.

Отбывание наказания осужденным в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания совершенного ФИО157. преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов - двух патронов), малозначительным и прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст.14 УК РФ, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств по делу, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО158 удовлетворить частично.

Приговор Щекинского районного суда Тульской области от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 28 декабря 2020 г. в отношении ФИО159 изменить:

исключить осуждение ФИО160 за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов по ч.2 ст.222 УК РФ (преступление совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО161 снизив назначенное ему наказание до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб.;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО162. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 90 000 рублей в доход государства;

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении ФИО163, а также приговор и апелляционное определение в отношении ФИО164. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного ФИО165 - адвоката Сюняева А.А. и осужденного ФИО166 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: