Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-6613/2021[77-2733/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Романовой С.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Починского И.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Починского И.А. - адвоката Андрианова И.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N269 от 11 марта 2021 г, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. и кассационной жалобе защитника осужденного Починского И.А. - адвоката Андрианова И.П. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 13 января 2021 г. в отношении Починского И.А..

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 23 октября 2020 г.

Починский И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", не судимый, осужден:

за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ (преступления N1, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ (преступление N2, 4, 6) к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства за каждое, по которым он освобожден от наказаний на основании ст. 78, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.8 ст. 302 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

за совершение преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 290 УК РФ (преступление N14) к 3 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ (N1, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ (преступление N14), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Починскому И.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении Починского И.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Починский И.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Починскому И.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Починского И.А. под стражей с 21 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 13 января 2021 г. вышеуказанный приговор изменен:

- уточнены в вводной части приговора данные о семейном положении осужденного, указано, что Починский И.А. женат;

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления N 7 ссылки на фамилии других конкретных лиц - ФИО7, ФИО8, заменив их на слова - "иные лица N 1 и N2".

Переквалифицированы действия Починского И.А.:

- по преступлениям N 7, 8, 9, 10, 11, 12 с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 процентов ха каждое преступление.

Починский И.А. освобожден от наказания, назначенного за каждое из преступлений N 7, 8, 9, 10, 11, 12, предусмотренных ч.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По ч.3 ст.290 УК РФ (преступление N14) назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление N 1, 3, 5, 13) и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ (преступление N 14), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Починскому И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года.

Постановлено зачесть время содержания Починского И.А. под стражей с 23 октября 2020 г. до 13 января 2021 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А, кассационной жалобы защитника осужденного Починского И.А. - адвоката Андрианова И.П. и возражений на нее государственного обвинителя Бубновой М.В, выслушав прокурора Голишникову Т.П, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене апелляционного определение и передаче дела на новое апелляционной рассмотрение, мнение осужденного Починского И.А. и адвоката Андрианова И.П. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Починский И.А. признан виновным в том, что будучи должностным лицом - государственным инспектором безопасности дорожного движения группы регистрационной работы регистрационно-экзаменационного отделения N4 (м.д. г.Кондрово) МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, умышленно в нарушение своих должностных обязанностей и требований ст. 12, ч.1 ст. 27 ФЗ РФ от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ст. 13 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел", п.п. 15, 22, 24, 32, 39, 40 Административного регламент, злоупотребляя должностными полномочиями, без проведения осмотра автомобилей представленных для регистрации, в отсутствие собственника транспортных средств, документа удостоверяющего полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства, при отсутствии полиса ОСАГО, что является основанием для отказа в регистрации транспортного средства, из иной личной заинтересованности, желая помочь знакомому ФИО10 удостоверял факт осмотра транспортных средств и используя учетную запись другого сотрудника МРЭО ГИБДД вносил изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника, чем дискредитировал авторитет государственных органов и государственной службы в системе органов внутренних дел, в глазах общественности, способствовал утрате доверия общества к государственным институтам, чем нарушил охраняемые законом интересы общества и государства:

- 10 ноября 2017 г. в отношении автомобилей ГАЗ-330210 и ГАЗ-232554, (преступление N 1), - 11 ноября 2017 г. в отношении автомобиля ГАЗ-172412 (преступление N 3), - 19 декабря 2017 г. в отношении автомобиля ГАЗ-2766(преступление N 5);

- с 17 по 23 ноября 2018 г. Форд Фокус" и "Лада- 219020" (преступление N 13);

Он же признан виновным в получении взяток от ФИО10 в сумме не превышающей 10 000 руб. за совершение вышеуказанных незаконных действий: 10 ноября 2017 г. (преступление N 2); 11 ноября 2017 г. (преступление N 4); 19 ноября 2017 г. (преступление N 6);

Он же признан виновным в получении взятки от ФИО10 за незаконные действия (незаконную регистрацию автомобилей Форд Фокус" и "Лада- 219020"). В период с 17 по 23 ноября 2018 г.

Он же признан виновным в том, что будучи вышеуказанным должностным лицом, умышленно в нарушение своих должностных обязанностей и требований ст. 12, ч.1 ст. 27 ФЗ РФ от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ст. 13 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" п.п. 15, 22, 24, 32, 39, 40, 41 Административного регламента, умышленно, злоупотребляя должностными полномочиями, в отсутствие заявителя, документов, удостоверяющих полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортных средств, в отсутствие свидетельства о соответствии транспортных средств с внесенными в их конструкцию изменениями (установление газобалонного оборудования), без осмотра транспортных средств, что является основанием к отказу в регистрации, используя учетную запись другого сотрудника МРЭО ГИБДД, из иной личной заинтересованности, выразившейся в получении возможности высвободить время для выполнения иных служебных обязанностей и отдыха, удостоверил факт осмотра транспортного средства, внес изменения в регистрационные данные, выдал свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства с незаконно внесенными регистрационными данными:

- 13-15 февраля 2018 г. по просьбе лица N 1 (ФИО7) в интересах ФИО11 о регистрации трех автомобилей ПАЗ-32053 (преступление N 7);

- 15 февраля 2018 г. по просьбе лица N 1 (ФИО7) в интересах ФИО12 о регистрации автомобиля ГАЗ-172424 (преступление N 8);

- 04 мая 2018 г. по просьбе лица N 1 (ФИО7) в интересах ФИО13 по регистрации автомобиля "Опель Вектра" (преступление N 9);

- с 23 по 25 июля 2018 г. по просьбе неустановленного лица в интересах ФИО14 по регистрации автомобиля ПАЗ-32054 (преступление N 10), - с 24 по 26 июля 2018 г. по просьбе лица N 1 (ФИО7) в интересах ФИО15 по регистрации автомобиля ЗИЛ-433360 (преступление N 11), - с 1 по 22 августа 2018 г. по просьбе лица N 1 (ФИО7) в интересах ФИО16 по регистрации четырех автомобилей марки ПАЗ-32054 (преступление N 12), Преступления совершены в г. Кондрово Дзержинского района Калужской области и в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением действия Починского И.А. по каждому из преступлений N7, 8, 9, 10, 11, 12 переквалифицированы с ч.1 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение Починским И.А, как должностным лицом, своих обязанностей при предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калужской области Петренко Е.А, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 290 УК РФ, выражает несогласие с апелляционным определением в отношении Починского И.А, как постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что апелляционное определение не соответствует требованиям ч.3, 4 ст. 389.28 УПК РФ. Ссылаясь на п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г..N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", указывает, что под использованием должностных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, но не вызывались служебной необходимостью, объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими полномочиями. В частности, злоупотреблением признается действия должного лица из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения. Иной под личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Считает, что по смыслу закона стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера может быть обусловлено любыми побуждениями, перечень является открытым, к ним можно отнести побуждение уменьшить количество действий, совершаемых при регистрации транспортных средств, получить возможность освободить время для выполнения иных служебных обязанностей и увеличения времени отдыха. При таких обстоятельствах считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Починского И.А. иной личной заинтересованности противоречат разъяснениям, содержащимся в, и являются немотивированными. Считает, что действия Починского по эпизодам 7-12 получили правильную оценку по ч.1 ст.285 УК РФ в приговоре, и необоснованно переквалифицированы по эпизодам 7-12 на ч.1 ст.293 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания. Полагает, что решение суда апелляционной инстанции искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Ставит вопрос об отмене апелляционного определения Калужского областного суда от 13 января 2021 г..и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Андрианов И.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Починского И.А, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Утверждает, что Починский И.А. преступлений не совершал, а Кирюхин оговорил его, т.к. сам привлекается к уголовной ответственности за покушение на мошенничество, т.е. хищение имущества Починского И.А. Считает, что показания свидетелей ФИО18, ФИО25 так же не подтверждают вину осужденного, оспаривает заключение почерковедческой экспертизы. Полагает, что Починский И.А. доступа к базе регистрации транспортных средств не имел и изменения вносить не мог. Судом необоснованно отказано защите в допросе качестве свидетелей ФИО19, ФИО20 Полагает, что суд сослался в приговоре на документы, которые доказательствами не являются.

Учитывая, что Починскому И.А. вменяют совершение действий в один и тот же промежуток времени, с единым умыслом, едиными последствиями, одинаковым способом, то действия Починского И.А. в случае доказанности его вины являлись в соответствии постановлением Пленума Верховного Суда СССР N 23 от 04 марта 1929 г. длящимся преступлением. В настоящее время в отношении Починского И.А. возбуждены другие уголовные дела, что по его мнению влечет искусственное создание рецидива преступлений. По делу не установлен потерпевший. Лица, которым, по версии следствия, была оказана незаконная государственная услуга, претензий по этому поводу не имеют, поскольку регистрация не аннулирована и не признана незаконной. В приговоре не установлен размер причиненного Починским И.А. ущерба;

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. По 10 эпизодам суд, исключив корыстную заинтересованность, указал другой мотив иную личную заинтересованность, т.е. нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Не доказана причинная связь между действиями Починского И.А. и наступившими последствиями.

При описании объективной стороны преступления не указано, какие полномочия использованы Починским И.А. вопреки интересам службы либо были превышены, что также нарушает право последнего на защиту.

Если же счесть инкриминируемые Починскому И.А. действия доказанными, то полагает, что они подлежали они квалифицикации по ст. 292 УК РФ, либо как преступление, предусмотренное ст. 285.3 УК РФ;

В возражениях на кассационную жалобу защитника, государственный обвинитель ФИО21 считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного Починского И.А. - адвоката Андрианова И.П. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника Андрианова И.П. возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.28, ч. 4 ст. 7 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционное определение признаются таковыми, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Так, признавая, что по преступлениям, совершенным 13-15 февраля 2018 г. по просьбе лица N 1 (ФИО7) в интересах ФИО11 о регистрации трех автомобилей ПАЗ-32053 (преступление N 7); 15 февраля 2018 г. по просьбе лица N 1 (ФИО7) в интересах ФИО12 о регистрации автомобиля ГАЗ-172424 (преступление N 8); 04 мая 2018 г. по просьбе лица N 1 (ФИО7) в интересах ФИО13 по регистрации автомобиля "Опель Вектра" (преступление N 9); с 23 по 25 июля 2018 г. по просьбе неустановленного лица в интересах ФИО14 по регистрации автомобиля ПАЗ-32054 (преступление N 10), с 24 по 26 июля 2018 г. по просьбе лица N 1 (ФИО7) в интересах ФИО15 по регистрации автомобиля ЗИЛ-433360 (преступление N 11), с 1 по 22 августа 2018 г. по просьбе лица N 1 (ФИО7) в интересах ФИО16 по регистрации четырех автомобилей марки ПАЗ-32054 (преступление N 12), Починский И.А. не имел иной личной заинтересованности, суд апелляционной инстанции указал, что желание получить возможность освободить время для других служебных обязанностей и для увеличения времени отдыха к таковым не относится.

Вывод о том, что такой мотив у Починского И.А. отсутствовал, либо не представлено доказательств совершения вышеуказанных действий по такому мотиву в определении суда апелляционной инстанции не содержится.

Между тем, как обоснованно указанно в кассационном представлении, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под личной заинтересованностью признается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. Перечень мотивов, которые могут быть признаны иной личной заинтересованностью не носит исчерпывающего характера. Выводы суда апелляционной инстанции, по существу, не мотивированы. При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы кассационного представления и о мягкости назначенного наказания по данным эпизодам.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции содержат существенные противоречия относительно формы вины Починского И.А. Так, признавая Починского И.А. по указанным эпизодам виновным в халатности, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной формой вины.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, и не дана оценка, что Починскому И.А. предъявлено обвинение по всем эпизодам при аналогичных обстоятельствах: регистрация транспортного средства по просьбе лица, не являющегося собственником транспортного средства, без осмотра автомобиля, без предъявления необходимых документов, что должно было являться основанием к отказу в регистрации, использование учетной записи другого сотрудника МРЭО ГИБДД.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности умысла Починского И.А. при регистрации транспортных средств по просьбе ФИО10 из личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь ему, в нарушение предусмотренных Административным регламентом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия считает, что апелляционное определение Калужского областного суда в отношении Починского И.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом каких-либо препятствий, предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ, для пересмотра дела судом кассационной инстанции не имеется, так как годичный срок, в течение которого возможен поворот к худшему в положении осужденного, исчисляется со дня вступления в законную силу приговора 13 января 2021 г. Восстановления срока на кассационное обжалование, как о том ставит вопрос сторона защиты в суде кассационной инстанции не требуется.

Все доводы кассационной жалобы защитника Андрианова И.П. в интересах Починского И.А. подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. удовлетворить.

Апелляционное определение Калужского областного суда от 13 января 2021 г. в отношении Починского И.А. отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий:

Судьи: