Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-6655/2021[77-2698/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Муталибова Р.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение N 3024 от 4 сентября 2019 года, ордер N 535 от 4 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Муталибова Р.А. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Муталибов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении четырех малолетних детей, работавший курьером в " "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Муталибову Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Муталибова Р.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевших: ФИО13 - 500 000 рублей; ФИО14 - 500 000 рублей; ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО9 - 500 000 рублей; в пользу ФИО13 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя - адвоката, в размере 30 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Муталибова Р.А. и его защитника - адвоката Догадиной Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда, выслушав мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Муталибов Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Муталибов Р.А. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Приводя свою версию событий и анализ доказательств по делу, считает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения, а в основу приговора судом положены недопустимые доказательства. Оспаривает достоверность показания свидетеля ФИО10, который в судебное заседание не явился и показания не подтвердил, полагает, что они были оглашены незаконно, а его право на защиту нарушено, поскольку суд лишил его возможности задавать указанному свидетелю вопросы. Ставит под сомнение допустимость показаний свидетеля ФИО11, мотивируя тем, что они являются воспроизведением показаний ФИО10, у которого ФИО11 брал объяснения. Обращает внимание, что в проведенной по делу судебной экспертизе отсутствуют выводы о возможности причинения потерпевшим телесных повреждений, от которых он скончался, при падении с высоты собственного роста в состоянии алкогольного опьянения, не дана оценка многочисленным сопутствующим заболеваниям. Настаивает на отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда или смерти потерпевшему. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, оставил без надлежащей оценки противоправное и аморальное поведение потерпевшего, необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Находит завышенным размер морального вреда, взысканного с него судом. Просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, потерпевшие ФИО13, ФИО14, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 - ФИО15 находят несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения постановленного в отношении Муталибова Р.А. приговора.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и возражениях на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Муталибова Р.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Муталибову Р.А. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, протоколами осмотра мест происшествия, предметов, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Муталибова Р.А. обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО10 обоснованно положены в основу обвинительного приговора суда, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, требования ст.281 УПК РФ при оглашении показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, судом соблюдены. Эти показания были оглашены по инициативе государственного обвинителя, заявившего соответствующее ходатайство при отсутствии возражений подсудимого Муталибова Р.А. и его защитника.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО18 наступила в результате черепно-мозговой травмы, явившейся последствием не менее трех ударных воздействий по голове, и не могла быть причинена при падении из вертикального или близкого к нему положения, в связи с чем доводы жалобы в этой части противоречат материалам дела.

Как видно из содержания судебного решения, все обстоятельства по делу суд исследовал объективно, с достаточной полнотой, все доводы стороны защиты, в том числе о невиновности Муталибова Р.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, о причинении потерпевшему телесных повреждений неизвестными лицами были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Суд правильно указал об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, о чем свидетельствует нанесение им множественных ударов в жизненно важный орган - голову, а также сделал верный вывод о неосторожном отношении осужденного к последствиям в виде наступления смерти потерпевшего.

При таких данных, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, действиям осужденного Муталибова Р.А. дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

При назначении Муталибову Р.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес состояние здоровья осужденного и его матери, нахождение на иждивении четверых малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Оснований для снижения наказания осужденному и для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Таким образом, при назначении Муталибову Р.А. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы осужденного о недопустимости показаний свидетеля ФИО11 в части воспроизведения объяснений свидетеля ФИО10, полученных им в результате опроса последнего, поскольку данный свидетель в судебном заседании допрошен не был, в связи с чем ему не были заданы стороной защиты вопросы по указанным обстоятельствам. С учетом изложенного, показания сотрудника полиции, без подтверждения их свидетелем в судебном заседании, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. При таких обстоятельствах ссылка на показания данного свидетеля в части воспроизведения сведений, сообщенных им в ходе опроса, как на доказательство виновности осужденного, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора указанного доказательства не влечет отмену либо изменение судебного решения и не является основанием для снижения осужденным наказания, поскольку иные имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Муталибова Р.А. в содеянном.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части решения вопроса о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ФИО13 расходов, понесенных им на оплату труда представителя, а также взыскания морального вреда в пользу ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО9 по следующим основаниям.

В силу п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевшего ФИО13 в размере 30 000 рублей, взыскал эту сумму с осужденного Муталибова Р.А, нарушив тем самым последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет средств федерального бюджета, а затем могут быть взысканы с осужденного, и не предоставив потерпевшему возможность компенсировать понесенные им указанные расходы в соответствии с положениями п. 1.1 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ, то есть за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, суд, взыскав в пользу ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9 компенсацию морального вреда, нарушил положения закона, согласно которому по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Гражданский иск в части определения размера компенсации морального вреда потерпевшему рассмотрен в соответствии с требованиями закона, выводы по нему надлежаще мотивированы.

Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек являются существенными, повлиявшими на исход дела, судебное решение в этой части подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Муталибова Р.А. удовлетворить частично.

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муталибова ФИО20 в части взыскания компенсации морального вреда в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО9 - ФИО15, а также в части взыскания в пользу потерпевшего ФИО13 процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя отменить, передать уголовное дело в Балашихинский городской суд Московской области в ином составе в части взыскания морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в части взыскания процессуальных издержек - в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор изменить: исключить из приговора указание на показания свидетеля ФИО11 в части воспроизведения объяснений свидетеля ФИО10, ставших ему известными при проведения опроса, как на доказательство вины осужденного Муталибова Р.А.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: