Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-6671/2021[77-2779/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Рагузина А.В, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, защитника осужденной Наськиной Н.С. - адвоката Алексеенко А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО10 ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наськиной Натальи Сергеевны.

По приговору мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Наськина Наталья Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, с неполным средним образованием, неработающая, незамужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", не судимая, осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

Взыскано с Наськиной Н.С. в пользу ФИО11 сумма в счет возмещения ущерба в размере 52100 рублей 03 копейки, судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, защитника осужденной Наськиной Н.С. - адвоката Алексеенко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в части, не ухудшающей положение осужденной и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, судебная коллегия

установила:

Наськина Н.С. признана виновной в хищение чужого имущества, вверенного виновной, путем присвоения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО12 ФИО8, не оспаривая доказанность вины осужденной, считает судебные решения постановленными с нарушениями закона, допущенными при разрешении вопроса о процессуальных издержках. Указывает, что в нарушении положений ч.6 ст.132 УПК РФ, судом процессуальные издержки взысканы с осужденной, а не выплачены за счет средств федерального бюджета. Полагает, что размер суммы, подлежащей возмещению, судом определен неверно, без учета платежных поручений об оплате ее услуг, количества судебных заседаний и условий заключенного ею с ФИО13" договора на оказание юридических услуг. Просит приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Воронина Т.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод мирового судьи о виновности Наськиной Н.С. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых мировой судья правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все доказательства были мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Наськиной Н.С. в инкриминированном ей преступлении, не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Наськиной Н.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям Наськиной Н.С. и квалифицировал их по ч.1 ст.160 УК РФ. Данная правовая оценка соответствует требованиям закона и не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание Наськиной Н.С. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом мировым судьей учтены все установленные в отношении осужденной смягчающие наказание обстоятельства, к которым мировой судья отнес признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, мировой судья пришел к выводу, что цели исправления Наськиной Н.С. могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Выводы о невозможности применения в отношении Наськиной Н.С. положений ст.64 УК РФ, мировым судьей мотивированы.

При таких обстоятельствах назначенное Наськиной Н.С. наказание является справедливым, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции в этой части оснований не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Наськиной Н.С. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены судом.

Согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим ООО "Малина" средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства при соблюдении обстоятельств, указанных в законе.

Поскольку взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона, данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебных решений в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в пользу потерпевшего ФИО14", с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В связи с отменой судебных решений в части возмещения расходов на оплату услуг представителя вопрос о соответствии размера расходов, подлежащих взысканию, требованиям разумности и справедливости оценке не подлежит.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были, в связи с чем апелляционное постановление также подлежит отмене в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО15 ФИО8 удовлетворить.

"данные изъяты", апелляционное постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наськиной Натальи Сергеевны в части взыскания с нее процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397 - 399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Советского районного суда г.Н.Новгорода для определения подсудности.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: