Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-6673/2021[77-2871/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Винника Д.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Винника Д.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Винника Д.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00.

По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00

Винник Д.В, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Виннику Д.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Виннику Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 15 по 00.00.00, и с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ времени его нахождения под домашним арестом с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Винника Д.В. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Винник Д.В. признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Винник Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном. Указывает на неравный подход к оценке представленных сторонами доказательств, придание им заранее установленной силы, а также использование недопустимых доказательств по делу, что повлекло нарушение его права на защиту. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 Указывает на отсутствие в приговоре сведений о проведении биологической экспертизы, которая подтверждала бы наличие его отпечатков пальцев на орудии преступления - ноже. Оспаривает квалификацию своих действий по ч.2 ст.162 УК РФ, указывая, что его причастность к инкриминируемому ему преступлению подтверждается лишь показаниями потерпевшего ФИО8 и заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Куликов Г.В. полагал приговор не подлежащим изменению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ и имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, вина Винника Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Винника Д.В. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им из магазина "Магнит Алюла" хищения трех банок с пивом и не отрицавшего наличие при нем ножа и его угрозу его применения к потерпевшему и свидетелям; показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок Винника Д.В. со свидетелями ФИО9 и ФИО11, протоколами предъявления для опознания предметов, заключением судебной экспертизы холодного оружия, из выводов которого усматривается, что представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, вопреки доводам жалобы осужденного, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и у судебной коллегии сомнений в своей правильности не вызывают. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Винника Д.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела суд требований объективности и беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял, в приговоре указал основания, по которым одни доказательства принял как достоверные и допустимые, а другие, в том числе показания Винника Д.В. в судебном заседании, отверг, свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ не имеется.

Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были судом разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о том, что ножа у него при себе не было, потерпевшему в момент хищения он ножом не угрожал, нож ему подбросила свидетель ФИО16, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судом тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Винника Д.В. по ч.2 ст.162 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел. Оснований для иной правовой оценки действий Винника Д.В, в том числе по ч.2 ст.161 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания Виннику Д.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все известные суду данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его супруги, ее инвалидность и нуждаемость в лечении, правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Винника Д.В, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Винника Д.В. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, принятое решение надлежаще аргументировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Виннику Д.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному судом не установлено, и вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания Винником Д.В. наказания определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Винника Д.В. и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00 в отношении Винника Д.В, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: