Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-6752/2021[77-2732/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Дружинина Д.Е, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Дружинина Д.Е. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 649 от 22 июля 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дружинина Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 22 июля 2020 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 22 июля 2020 г.

Дужинин Д.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования МР "Малоярославецкий район", не уходить из места постоянного жительства в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующих суток, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением на него обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного Дружинина Д.Е, возражений на нее потерпевшего ФИО10 и и.о. прокурора Малоярославецкого района Власова Д.С, выслушав осужденного Дружинина Д.Е. и адвоката Каткову Е.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора с прекращением производства по делу, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым исключить из приговора ссылку на показания Дружинина Д.Е. в ходе предварительного следствия, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дружинин Д.Е. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО10, не опасного для его жизни, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 3 января 2019 г. в с. Маклино Малоярославецкого района Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дружинин Д.Е. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, как постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. По существу ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что инкриминируемого ему деяния не совершал, доказательства его вины отсутствуют. Излагая собственную версию событий, в т.ч. в суде кассационной инстанции, утверждает, что в ходе ссоры при падении случайно попал в лицо потерпевшего, чем причинил ему кровоподтек. Вред здоровью в виде перелома нижней стенки правой орбиты, повреждений, повлекших удаление зубов, потерпевшему не причинял. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы от 16 октября 2019 г. N138/322-Э противоречит акту судебно-медицинского освидетельствования N3 от 4 января 2019 г, в котором часть повреждений отсутствует. Указывает, что не в полном объеме ознакомлен с материалами дела. Судом дана не надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей - родственников потерпевшего, оговоривших его. В судебном заседании не был допрошен судебно-медицинский эксперт, что повлияло на исход дела. Утверждает, что было нарушено его право на защиту, адвокат, назначенный ему по ст.51 УПК РФ, правовой помощи не оказал, не подал апелляционную жалобу. Обращает внимание на аморальное поведение потерпевшего. Просит отменить приговор, назначить ему административное наказание в виде штрафа. В суде кассационной инстанции поставил вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу.

В возражениях потерпевший ФИО10 и и.о. прокурора Малоярославецкого района Власова Д.С. считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного Дружинина Д.Е. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. характер и степень тяжести вреда здоровью ФИО10, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дружинин Д.Е. в полном объеме ознакомлен с материалами дела по окончании дознания с участием адвоката Тирнового Н.В, что подтверждается протоколом (л.д. 123-124), что подтверждается подписями Дружинина Д.Е. и его защитника в протоколе. Правом заявить ходатайства не воспользовался.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса были разрешены в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, удовлетворены в случае их обоснованности.

Согласно протоколу судебного заседания, в т.ч. аудиопротоколу, Дружинин и Д.Е. признал себя виновным при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, показания давать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Первоначально просил рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, против чего возражал потерпевший. При таких обстоятельствах позиция защитника Тирнового Н.В, просившего о минимальном наказании, соответствовала позиции осужденного. Дружинин Д.Е. приговор в апелляционном порядке не обжаловал. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденного на защиту судебная коллегия считает несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дружинина Д.Е. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности последовательные и соответствующие друг другу показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12 и ФИО17 о том, что Дружинин Д.Е. на почве ревности ФИО10 к своей супруге, угрожал ему, а 03 января 2019 г. вместе с двумя мужчинами приехали к его дому, Дружинин Д.Е. вошел в коридор их дома и нанес ФИО13 удар кулаком в правый глаз, отчего тот потерял сознание, а затем обратился к врачу; заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО10 ушибленной раны правой надбровной дуги, параорбитальной гематомы справа, кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока, перелома нижней стенки правой орбиты, правостороннего гемосинусита, сотрясения головного мозга, являющихся средней тяжести вредом здоровью, по признаку длительной нетрудоспособности свыше трех недель.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства о допросе эксперта, назначении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы осужденным не было заявлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для допроса эксперта, назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не усматривается. Исследования проведены экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертом исследованы и получили оценку акты судебно-медицинского освидетельствования ФИО10 непосредственно после причинения ему повреждений 04 января 2019 г. и в процессе его лечения; медицинские карты из ГБУЗ КО ЦРБ Малоярославецкого района, данные амбулаторной карты, сведения о лечении в "Центре стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" г. Москвы.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, подробные научно обоснованные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание данного заключения недопустимыми доказательством, не допущено.

Обвинение в причинении ФИО10 каких-либо повреждений, повлекших удаление зубов, на что ссылается осужденный в суде кассационной инстанции, не предъявлено. Суд рассмотрел дело в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

Действиям Дружинина Д.Е. судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст. 112 УК РФ. Учитывая конфликт между Дружининым Д.Е. и ФИО10, нанесение Дружининым Д.Е. с силой удара кулаком область глаза потерпевшего, суд пришел к правильному выводу, что осужденный умышленно на почве личных неприязненных отношений причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе нахождение на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, признания вины, раскаяния в содеянном, а так же состояния здоровья осужденного. В то же время суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению. В соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого данных им в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится ссылка на показания подозреваемого Дружинина Д.Е. от 18 февраля 2020 г. (л.д. 92-93). Между тем в ходе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу указанные показания Дружинина Д.Е оглашены не были. На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанные показания Дружинина Д.Е.

В то же время, согласно приговору, другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств, с учетом исключения показаний Дружинина Д.Е. в качестве подозреваемого от 18 февраля 2020 г, являлась достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

В остальной приговор является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 22 июля 2020 г. в отношении Дружинина Д.Е. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательство: показания подозреваемого Дружинина Д.Е. от 18 февраля 2020 г. (л.д. 92-93).

В остальном указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дружинина Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: