Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-6866/2021[77-2830/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Перегудова А.Ю, при секретаре Цух И.А, с участием:

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Дукояна Т.Х, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Дукояна Т.Х. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Дукояна Т.Х. - адвоката Михайловой Т.В. на приговор Кстовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дукояна Темура Хдровича.

По приговору Кстовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Дукоян Темур Хдрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий малолетних детей, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, п."з" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Дукояну Т.Х. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Дукояну Т.Х. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, гражданских исках и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Дукояна Т.Х. и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В. о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дукоян Т.Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дукояна Т.Х. - адвокат ФИО11 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом не дана оценка противоречивым данным, отраженным в протоколе осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной на месте происшествия и данным, содержащимся на видеозаписи, свидетельствующим об оборонительном характере действий Дукояна Т.Х. в ответ на противоправные действия потерпевших, нанесение ими ударов осужденному. Утверждает, что осужденный Дукоян Т.Х. сам подвергся нападению со стороны ФИО24, вследствие чего, ему, а также его отцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем, Дукоян Т.Х. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Кстовской ЦРБ. Считает, что вопрос пределов необходимой обороны Дукояном Т.Х. остался без внимания и правовой оценки суда. Обращает внимание, что Дукоян Х.Д. также находился на лечение, однако органами следствия его медицинская документация судебно-медицинскому эксперту не предоставлялась, процессуальное решение по факту причинения Дукояну Т.Х. и ФИО25 телесных повреждений не принято, в материалах уголовного дела отсутствуют судебные решения, на основании которых проведена выемка медицинской документации Дукояна Т.Х, а также протоколы выемки, осмотров документов и признания их в качестве вещественных доказательств. Находит заключение судебно-медицинского эксперта N в отношении ФИО2 недопустимым доказательством, поскольку основано на медицинской документации, которая в распоряжение эксперта не предоставлялась, а сама экспертиза проведена экспертом, допрошенным в качестве свидетеля. Выражает несогласие с заключением судебно-комиссионной экспертизы N по тем основаниям, что ее выводы основаны на результатах исследования, которые эксперту следователем не предоставлялись, при этом оставлены без исследования материалы, предоставленные следователем.

Обращает внимание, что одни и те же телесные повреждения, имевшиеся у ФИО2 в виде перелома костей носа и рвано-ушибленной раны в окологлазничной области слева, различными заключениями эксперта ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинившие вред здоровью различной степени тяжести. Исключение из числа доказательств заключения эксперта N имеющиеся противоречия не устранило, поскольку, по мнению защиты, заключение эксперта N не могло быть положено в основу обвинения, так как экспертиза назначена и проведена с нарушением закона, без приведения оснований и проведения на основе документов, которые органом следствия не изымались. Указывает на незаконный отказ защитнику, вступившему в дело на заключительной стадии процесса, в ознакомлении с материалами дела, что повлекло нарушение права осужденного на защиту, положений ст.53 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО14 считает состоявшиеся судебные решения соответствующими требованиям закона, просит оставить судебные решения без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Секретарев А.С, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, виновность Дукояна Т.Х. в совершении преступления полностью подтверждается: показаниями осужденных Дукояна Т.Х. об обстоятельствах возникновения конфликта с потерпевшим ФИО16, получения им телесных повреждений; потерпевших ФИО2 и ФИО2 об их избиении Дукояном Т.Х.; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 применительно к обстоятельствам дела; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах оказания ФИО2 медицинской помощи и ее характере; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО21, ФИО22, показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах изъятия диска с камеры видеонаблюдения с места преступления; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2; протоколом выемки CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссионной экспертизы N-СЛ/2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 имелись повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, при этом оснований сомневаться в их достоверности, у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключением проведенной по делу экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения о виновности Дукояна Т.Х. в инкриминированных ему деяниях, приведенные в приговоре доказательства, в том числе заключения экспертов, не содержат. Оснований полагать о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения, в исходе дела, либо недостоверности их показаний судом не установлено.

Каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Дукояна Т.Х. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 и средней тяжести ФИО3, равно как и оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионной экспертизы N-СЛ/2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст.195 УПК РФ, направления материалов, необходимых для производства судебной экспертизы, регламентированный ст.199 УПК РФ, органами следствия соблюден. Как следует из материалов уголовного дела, при производстве каждой их экспертиз требования п.3 ч.4 ст.57 УПК РФ экспертом нарушены не были, так как экспертные исследования проведено на основании данных, полученных от следователя и указанных в постановлении о назначении экспертиз по поставленным вопросам в пределах своей компетенции. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения иных дополнительных или повторных экспертиз не имелось, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Использование следователем и экспертами различных обозначений при описании предоставленной на исследовании медицинской документации, не свидетельствует ни о полноте проведенных исследований, ни о нарушении порядка проведения судебно-медицинских экспертиз.

Правовой статус эксперта не исключает возможности его допроса в качестве свидетеля в ходе производства по уголовному делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нахождении Дукояна Т.Х. при совершении преступления в состоянии необходимой обороны, недопустимости как доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз, отсутствие процессуального решения по факту причинения Дукояну Т.Х. и ФИО12 телесных повреждений, порядке предоставления медицинской документации Дукояна Т.Х. для проведения судебно-медицинской экспертизы, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Утверждения автора кассационной жалобы о причинении ФИО12 телесных повреждений проверялись в ходе судебного следствия, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ объективных данных о наличии у него телесных повреждений не имеется.

При оценке заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу о его допустимости как доказательства, поскольку к выводу о том, что у ФИО3 имелись повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, эксперт пришел после окончательного прохождения лечения потерпевшим и предоставления для производства экспертизы медицинской документации, в полной мере отражающей характер и степень тяжести полученных повреждений в результате противоправных действий осужденного.

Исходя их характера, локализации и морфологических особенностей имевшихся у ФИО2 и ФИО3 повреждений, которые могли образоваться от ударов металлическим ключом, суд обоснованно признал совершение Дукояном Т.Х. преступлений с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом объявленных в судебном заседании перерывов на разумные сроки и объема дела, состоявшего на тот момент из 19 томов, доводы жалобы о непредоставлении достаточного времени вновь вступившему защитнику для ознакомления с материалами дела и общения с подзащитным не могут быть признаны состоятельными.

Установленный председательствующим распорядок судебных заседаний позволял всем участникам уголовного судопроизводства готовиться к судебным заседаниям надлежащим образом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия осужденного Дукояна Т.Х. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, п."з" ч.2 ст.112 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судом сделан верный вывод о том, что обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, наличного и реального со стороны Дукояна Т.Х. на жизнь и здоровье потерпевших не установлено. В судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства преступления, сведения приводимые в свою защиту осужденным и его защитником. Оснований полагать, что последний действовал в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы, не имеется, доводы осужденного и защиты опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, совокупностью иных, изложенных в приговоре доказательств. Действия потерпевших, направлявшихся в сторону осужденного и его отца, субъективно оцененные осужденным как потенциальная опасность для его безопасности, объективным доказательством противоправного поведения потерпевших, не является.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Дукояна Т.Х.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств. В приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Дукояном Т.Х. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, все ходатайства заявленные сторонами были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и позволил судебной коллегии проверить законность постановленного приговора. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела, в том числе на исследование доказательств, выяснение имеющих значение для дела обстоятельств у допрашиваемых лиц, в том числе потерпевшего, судом первой инстанции допущено не было.

Наказание Дукояну Т.Х. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и наказание обстоятельств, к которым суд отнес положительные характеристики, участие в Общественного учреждении ДПО "адрес" "Добровольная пожарная дружина "адрес"", наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, частичное признание вины, действия, направленные на заглаживание вреда, которые выразились в принесении извинений потерпевшим.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Дукояну Т.Х. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы, в приговоре приведены, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному Дукояну Т.Х. верно определен на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Дукояна Т.Х. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены судом.

Согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, гражданским истцом были признаны ФИО2 и ФИО3, которыми предъявлены гражданские иски, в том числе о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 расходов на представителя, против взыскания которых осужденный не возражал.

Мотивируя свое решение по заявленным потерпевшими требованиям, суд в описательно-мотивировочной сослался на положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При этом судом не учтено, что, исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ.

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания имущественное положение осужденного Дукояна Т.Х, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не выяснялись.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были, в связи с чем апелляционное постановление также подлежит отмене в этой части.

В связи с отменой судебных решений в части гражданского иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя вопрос о соответствии размера расходов, подлежащих взысканию, требованиям разумности и справедливости оценке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

"данные изъяты", апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дукояна Темура Хдровича в части гражданского иска в части взыскания с него расходов на представителя потерпевших отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397 - 399 УПК РФ в Кстовский городской суд "адрес".

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: