Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-6924/2021[77-2787/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Подгорновой О.В, Разуваева А.В, при секретаре Решетниковой Н, А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного ФИО9. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Князева Л.А, представившего удостоверение N N от 21 августа 2018 г. и ордер N N от 15 февраля 2021 г, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО10 - адвоката Князева Л.А. на приговор Левобережного районного суда г.Липецка Липецкой области от 17 февраля 2020 г.

По приговору Левобережного районного суда г.Липецка Липецкой области от 17 февраля 2020 г.

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО12. под стражу взят в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО13 под стражей с 17 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного ФИО14. и его защитника - адвоката Князева Л.А, поддержавших доводы жалобы и просивших судебное решение изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО15. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в особо крупном размере и в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 30 мая 2019 г. по 4 июня 2019 г. в Липецкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО16 - адвокат Князев Л.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в ходе предварительного следствия было возбуждено несколько уголовных дел, соединенных в последующем в одном производстве, в том числе по факту обнаружения 31 мая 2019 г. наркотических средств в ходе обыска квартиры. Считает, что по факту изъятия в ходе обыска 31 мая 2019 г. наркотических средств в особо крупном размере, в действиях ФИО17 сообщившего после его задержания о месте нахождения наркотических средств, о котором не было известно сотрудникам полиции, имеет место добровольный отказ от преступления. Между тем, суд не прекратил уголовное преследование в отношении ФИО18. ввиду наличия в его действиях добровольного отказа от преступления. Просит состоявшееся судебное решение в отношении ФИО19. изменить, оправдать его по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Щеколдин С.Ю. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении ФИО20. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Из материалов дела следует, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с ФИО21. при участии адвоката, условия заключенного соглашения осужденным соблюдены. В судебном заседании ФИО22 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Требования ст.ст.316 и 317.7 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО23 с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО24 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, приговор суда в части квалификации действий ФИО25 подлежит изменению.

По смыслу закона незаконный оборот наркотических средств разных видов и психотропных веществ в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства или психотропного вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Между тем, указанные требования закона учтены судом первой инстанции не в полной мере.

Квалифицируя действия ФИО26. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, суд указал, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Учитывая изложенное, квалификацию действий ФИО27. нельзя признать правильной, поскольку указание в приговоре на "крупный размер" незаконного сбыта психотропных веществ является излишним и подлежит исключению.

Действия ФИО28 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интеренет), организованной группой, в особо крупном размере.

Доводы жалобы защитника о наличии в действиях осужденного добровольного отказа от преступления, оправдании осужденного в части незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, изъятых в ходе обыска в квартире, указанной осужденным, и переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ несостоятельные, поскольку согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО30, не усматривается.

Наказание ФИО29. назначено с учетом требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, выполненное в полном объеме, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения основного наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, в приговоре приведены.

Изменения, вносимые в приговор в части исключения из квалификации действий ФИО31 указания на крупный размер, не является основанием для смягчения назначенного ему судом наказания, которое является обоснованным и справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г.Липецка Липецкой области от 17 февраля 2020 г. в отношении Кретинина Дмитрия Сергеевича изменить:

исключить осуждение ФИО32 по квалифицирующему признаку "в крупном размере".

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Князева Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: