Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-6956/2021[77-2843/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Перегудова А.Ю, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Шамина О.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Шамина О.А. - адвоката Филимоновой Т.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Шамина О.А. на приговор Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Шамин Олег Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работавший экспедитором ООО "СПГстройсервис", регистрации РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес" "адрес", судимый по:

приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п."б" ч.2 ст.158, п.п."б", "в" ч.2, ст.158, п."а" ч.4 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."а" ч.4 ст.158, п."а" ч.4 ст.158, п."а" ч.4 ст.158, п."а" ч.4 ст.158, п."а" ч.4 ст.158, п."а" ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, приговору Городецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п.п."а", "б" ч.2 ст.158, п.п."а", "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п."а", "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, п.п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении АО "Связной Логистика") к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц;

п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении Администрации Филинского сельсовета) к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца;

п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ИП ФИО9 и ФИО10) к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев;

п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ИП ФИО11) к лишению свободы сроком на в виде 2 года 5 месяцев;

п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ИП ФИО12) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ИП ФИО13) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ООО "Сеть Связной") от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев;

п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении АО " ФИО2") к лишению свободы сроком на 2 года;

по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ООО "М.Видео Менеджмент") к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев;

п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении АО "Мегафон Ритейл") к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев;

п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ООО "Мобильная электроника") к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц;

п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ИП ФИО17) к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев;

п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ООО "Сеть Связной") от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Городецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Шамину О.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание, отбытое по приговору Городецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Шамина О.А, возражений прокурора, выступление осужденного Шамина О.А. и его защитника - адвоката Филимоновой Т.Н, поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шамин О.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение (7 преступлений);

тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления);

тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления).

тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной), а также в дополнениях, высказанных в судебном заседании, осужденный Шамин О.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что его вина в совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не доказана, а расследование по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось. Обращает внимание, что выводы суда о его виновности основаны лишь на его признательных показаниях и показаниях свидетеля ФИО14, показания которого в суде не исследовались. Считает проведенное расследование уголовного дела неэффективным, поскольку очные ставки между ним и свидетелями не проводились, содержащиеся в показаниях существенные противоречия в суде устранены не были. Кроме того, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, а их показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Полагает, что на стадии предварительного расследования были нарушены положения ст.182 УПК РФ, поскольку у него в доме проводился обыск в ночное время, сотрудниками, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, к протоколу обыска не приложена фототаблица. Полагает, что собранные доказательства по делу не отвечают требованиями действующего законодательства. Выражает несогласие со стоимостью похищенного имущества, включающей НДС, а также с обвинением в части квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба" по преступлениям в отношении имущества ИП ФИО15, ИП ФИО12, ИП ФИО17 Считает, что условия содержания под стражей противоречат действующему законодательству и международным стандартам. По мнению автора кассационной жалобы, указания суда апелляционной инстанции в определении об отмене предыдущего постановленного по данному уголовному делу приговору, об исследовании доказательств и его доводов об обоснованности квалификации, оставлены без внимания.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ржевцев О.П. опровергает доводы жалобы, просит оставить их без удовлетворения, приговор в отношении Шамина О.А. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Виновность Шамина О.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Шамина О.А. в инкриминированных ему деяниях.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе справок о фактической стоимости похищенного имущества, актов инвентаризации, включающей сумму налога на добавленную стоимость, сомнений в своей правильности не вызывают. Как следует из материалов уголовного дела, фактическая стоимость похищенного товара на момент совершения преступлений включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку он оплачен потерпевшими при приобретении товара и имущества.

Вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе, суд пришел к правильному выводу о размере ущерба, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при оценке исследованных в судебном заседании доказательств судом проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении обыска. При этом нарушений положений ст.182 УПК РФ, регламентирующей производство обыска, а также ст.ст.166 и 180 УПК РФ о порядке составления протоколов следственных действий, судом не установлено и судебной коллегией не выявлено. Поручение следователя на проведение у Шамина О.А. обыска в случае не терпящем отлагательства и других мероприятий дано после возбуждения уголовного дела. Законность и обоснованность проводимого обыска отдельно проверялись судом, о чем принято соответствующее решение. Проведение обыска в ночное время было обусловлено обстоятельствами, не терпящими отлагательства, о чем следователем было вынесено постановление, с которым был ознакомлен Шамин О.А. Указанное решение было принято в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Показания потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами, положены в основу приговора, так как в ходе предварительного следствия они допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, потерпевший ФИО17 был допрошен в судебном заседании и подтвердил обстоятельства хищения принадлежащего ему имущества, а показания свидетеля ФИО14 с согласия осужденного были оглашены и исследованы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, опровергаются исследованными материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, согласно которым показания свидетелей были оглашены в связи с их неявкой с согласия сторон, в том числе самого осужденного. Указанное полностью согласуется с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводу осужденного, изложенному в жалобе, на показания свидетеля ФИО22 суд как на доказательство, в приговоре не ссылался, данные показания в ходе судебного следствия не исследовались.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Шамина О.А, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Квалификация действий Шамина О.А. по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении АО "Связной Логистика"), п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении Администрации Филинского сельсовета), п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ИП ФИО9 и ФИО10), п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ИП ФИО13), п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ООО "Сеть Связной") от ДД.ММ.ГГГГ), п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении АО " ФИО2"), по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ООО "М.Видео Менеджмент"), п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении АО "Мегафон Ритейл"), п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ООО "Мобильная электроника"), п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ИП ФИО17), п."в" ч.3 ст.158 УК РФ является верной и в приговоре мотивирована.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции в этой части оснований не имеется.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ все обстоятельства, характеризующие содеянное осужденным Шаминым О.А, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре данные о личности Шамина О.А, относящиеся к его личности, семейному и материальному положению, имеющие значение при назначении ему наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений, учтены при назначении наказания осужденному.

Мотивы неприменения к осужденному при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст. 62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре изложены, судебная коллегия находит их убедительными.

При назначении окончательного наказания Шамину О.А. суд обоснованно применил правила, предусмотренные ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения осужденному Шамину О.А. определен судом первой инстанции на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени задержания и содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств и гражданских исков соответствует требованиям закона.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены.

Согласно приговору в качестве одного из доказательств виновности Шамина О.А. в содеянном суд признал показания потерпевших ФИО15, ФИО12, ФИО23 и свидетеля ФИО24

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, данные доказательства в ходе судебного разбирательства исследованы не были, прокурором был заявлен отказ от предоставления доказательства - показаний свидетеля ФИО24

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка как на доказательство виновности Шамина О.А. показания потерпевших ФИО15, ФИО12, ФИО23 и свидетеля ФИО24, которые в судебном заседании не исследовались.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей и существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. Кроме того, данный квалифицирующий признак является оценочным и подлежит обязательной мотивировке в приговоре.

Учитывая, что свои выводы о причинении в результате противоправных действий осужденного Шамина О.А. значительного ущерба и квалификаций действий осужденного по соответствующему квалифицирующему признаку ч.2 ст.158 УК РФ суд обосновывал подлежащими исключению из приговора показаниями потерпевших ФИО15, ФИО12, иных доказательств и мотивированных выводов относительно значимости и значительности такого ущерба для потерпевших суд в приговоре не привел и в ходе судебного следствия не исследовал, тем самым, внесение вышеуказанных изменений в приговор влияет на доказанность вины осужденного в части причинения значительного материального ущерба потерпевшим ФИО11, ФИО12, поскольку уменьшает объем предъявленного ему обвинения. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым из мотивировочной части приговора исключить указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" в отношении хищения имущества потерпевших ИП ФИО15, ИП ФИО12, смягчив назначенное осужденному Шамину О.А. наказание как за данные преступления, так и по совокупности.

Совокупность иных доказательств являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного о несоответствие условий содержания его под стражей действующему законодательству и международным стандартам, не свидетельствует о незаконности судебных решений и основанием к их отмене либо изменению не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Шамина О.А. удовлетворить частично.

"данные изъяты" в отношении Шамина Олега Алексеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых в подтверждение виновности осужденного, показания потерпевших ФИО15, ФИО12, ФИО23 и свидетеля ФИО24;

исключить осуждение Шамина О.А. по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлению в отношении потерпевшего ФИО15, смягчить назначенное наказание по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

исключить осуждение Шамина О.А. по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12, смягчить назначенное наказание по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Шамину О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Городецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначить Шамину О.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: