Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-6959/2021[77-2780/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Подгорновой О.В, Разуваева А.В, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника осужденного ФИО14 - адвоката Якушиной Г.Н, представившей удостоверение N N от 9 января 2003 г. и ордер N N от 22 июля 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка N2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 9 +декабря 2019 г. и апелляционное постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 марта 2021 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 9 декабря 2019 г.

ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ ФИО17 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Апелляционным постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 марта 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступление защитника осужденного ФИО18 - адвоката Якушиной Г.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения в отношении осужденного отменить, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные решения - изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО19. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 22 июня 2017 г. в г.Нововоронежске Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО20. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как постановленными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Приводит собственный анализ исследованных доказательств по делу, указывает на недостоверность показаний потерпевшего ФИО21 свидетелей обвинения ФИО22 и ФИО23. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО24 (ФИО25 ФИО26. и указывает на фальсификацию ею медицинской документации в отношении ФИО27, и, как следствие недостоверность заключения эксперта о наличии у ФИО28 телесных повреждений, времени и обстоятельствах их возникновения, степени тяжести. Указывает на нарушение его права на защиту от предъявленного обвинения, которое выразилось в необоснованном отводе суда первой и апелляционной инстанций вопросов стороны защиты к свидетелям, немотивированном отказе в удовлетворении заявленных им и его защитником ходатайств и необоснованном отказе в удовлетворении отвода председательствующему судье. Считает, что его виновность в преступлении, за которое он осужден, не доказана, просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель (потерпевший) ФИО29 указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, ссылается на приговор Нововоронежского городского суда от 6 февраля 2019 г, постановленный в отношении него по факту причинения ФИО30. телесных повреждений, которым в качестве смягчающего его наказание обстоятельства признано противоправное поведение потерпевшего, в связи с тем, что тот нанес ему удар по голове. Считает показания свидетелей обвинения достоверными и обоснованно принятыми судом, дело рассмотренным судом без нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного - отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. N19 (ред. от 29.06.2021) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы жалобы, представления на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, требуют проверки.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Состоявшийся по делу в отношении ФИО31 приговор и апелляционное постановление вышеуказанным требованиям не соответствуют, в связи с чем, законными быть признаны не могут.

Мировой судья признал ФИО32. виновным в нанесении ФИО33 одного удара кулаком в область головы, повлекшего повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Согласно п.2 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Обязанность назначения и производства судебных экспертиз в случаях, указанных в ст.196 УПК РФ, обусловлена необходимостью доказывания таких обстоятельств, без установления которых невозможно по существу разрешить уголовное дело.

Как следует из материалов дела, такая экспертиза проводилась и в основу приговора при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, мировым судьей положено заключение эксперта N N БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" от 6 сентября 2019 г, согласно которому у ФИО34 имелись признаки единой черепно-мозговой травмы, которая включает в себя сотрясение головного мозга, что подтверждено субъективной и объективной неврологической симптоматикой и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, могло быть причинено 22 июня 2017 г, как указывает потерпевший, в результате воздействия тупого предмета при ударном воздействии.

Руководствуясь, в том числе, указанным заключением эксперта, суд пришел к выводу о виновности ФИО35. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.115 УК РФ.

Согласно указанному заключению, при проведении судебно-медицинской экспертизы и даче заключения экспертом принималась во внимание запись, сделанная врачом - офтальмологом о наличии жалоб у ФИО36 на головные боли, головокружение, тошноту, отмечены на обоих глазах гематомы периорбитальной области, ангиопатия сетчатки.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что указанная запись сделана врачом-офтальмологом ФИО37 (ФИО38) ФИО39, которая является бывшей женой потерпевшего ФИО40, а также знакомой осужденного ФИО41 конфликт между осужденным и потерпевшим произошел из-за ФИО42 (ФИО43) ФИО44

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО48 ФИО46. показала, что она сообщила ФИО47, обратившемуся к ней после конфликта со ФИО49 за помощью, какие симптомы должны быть, для того, чтобы у него диагностировали сотрясение головного мозга, а также дала совет о том, чтобы у него были гематомы под глазами.

Таким образом, отвергая доводы стороны защиты о фальсификации ФИО50 (ФИО51 ФИО52. данных о состоянии здоровья ФИО53. в медицинской карте амбулаторного больного и, указывая, что эти доводы ни чем не подтверждены, суд надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО54. не дал.

Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, выводы которой влияют на виновность и квалификацию действий осужденного, мировой судья нарушил требования ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств производится в их совокупности, и сделал вывод о допустимости заключения судебно-медицинской экспертизы без учета иных доказательств по делу, в частности, без учета показаний свидетеля Толстиковой (Хоружий) А.И.

Указанные нарушения уголовного закона не устранены при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Устранение допущенных нарушений уголовно-процессуального закона требует надлежащей проверки допустимости вышеприведенных доказательств и влечет необходимость их оценки по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО55. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 марта 2021 г. в отношении ФИО56 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Нововоронежского городского суда Воронежской области для определения подсудности.

Председательствующий

Судьи: