Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-7219/2021[77-2898/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденных Старосельцева Н.П, Алиниченко Е.Г, Никитина С.Ю, посредством видеоконференц-связи, защитников:

- осужденного Старосельцева Н.П. - адвоката Сушковой Э.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 124289 от 17 марта 2021 г, - осужденного Никитина С.Ю. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 699 от 3 августа 2021 г, - осужденного Писклова Э.Н. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 731 от 2 августа 2021 г, - осужденного Алиниченко Е.Г, - адвоката Соколинской С.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1385 от 27 июля 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Старосельцева Н.П. - адвоката Сушковой Э.Г. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 13 октября 2020 г. в отношении Старосельцев Н.П..

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 30 июля 2020 г.

Старосельцева Н.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по:

-п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-п.п. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Старосельцеву Н.П. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Старосельцев Н.П. взят под стажу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания Старосельцеву Н.П. время содержания его под стражей с 20 декабря 2018 г. по 17 января 2019 г, а также время содержания с 30 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

По этому делу также осуждены Алиниченко Е.Г, Писклов Э.Н, Никитин С.Ю.

Апелляционным определением Курского областного суда от 13 октября 2020 г. вышеуказанный приговор в отношении Старосельцева Н.П. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Старосельцева Н.П. - адвоката Сушковой Э.Г. и возражений на нее государственного обвинителя Борисенко Е.С, выслушав осужденного Старосельцева Н.П. и адвоката Сушкову Э.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Никитина С.Ю. и его адвоката Смирнову О.Г, осужденного Алиниченко Е.Г. и его защитника адвоката Соколинскую С.Е,, защитника осужденного Писклова Э.Н. - адвоката Попова А.С, просивших удовлетворить доводы жалобы защитника Сушковой Н.П, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Старосельцева Н.П. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Старосельцев Н.П. осужден за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору с Никитиным С.Ю, Алиниченко Е.Г, из корыстных побуждений; за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с Никитиным С.Ю, Алиниченко Е.Г, с применением насилия.

Преступления совершены 12-13 сентября 2017 г. в г. Курске и Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По этому же приговору осуждены Никитин С.Ю. и Писклов Э.Н, Алиниченко Е.Г, в отношении которых в кассационном порядке судебные решения не обжалованы.

В кассационной жалобе адвокат Сушкова Э.Г. не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного Старосельцева Н.П, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Старосельцева Н.П. судебными решениями, считает назначенное наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания Старосельцеву Н.П. не учел в должной мере смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики Старосельцева Н.П. за время обучения и прохождения срочной службы в рядах Вооруженных сил РФ, участие в параде Победы в г. Москве, награды; значительный промежуток времени с момента совершения осужденным Старосельцевым Н.П. противоправных действий до вынесения приговора, в который он не совершал противоправных действий, выполнил свой гражданский долг, отслужив срочную службу в рядах Вооруженных сил РФ, тем самым своим примерным поведением старался восстановить социальную справедливость. При вынесении приговора судом не учтена позиция потерпевшего о смягчении наказания Старосельцеву Н.П. и отсутствие необходимости и целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, не приведено убедительных доводов о необходимости назначения столь сурового назначения наказания и невозможности применения к осужденному ст.64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Борисенко Е.С. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного Старосельцева Н.П. - адвоката Сушковой Э.Г. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор суда и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно протоколу, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. Согласно протоколу дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, стороны реализовали в равной мере возможность представлять доказательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Старосельцева Н.П. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности последовательные в существенной части показания потерпевшего ФИО18 о том, что 12 сентября 2017 г..под предлогом получения долга у его брата Старосельцев Н.П... Алиниченко Е.Г, Никитин С.Ю, силой посадили его в автомобиль, препятствовали ему выйти из автомобиля, отвезли к дому на ул. Маркса г..Курска, по время поездки Никитин С.Ю, требовал у него сообщить местонахождение его брата и передать 500 000 руб, угрожая металлической дубинкой и ножом, при этом колол ножом его в ногу, осужденные требовали передать им рюкзак и банковскую карту. Он был вынужден выполнить их требования и договориться о встрече с братом.

Осужденные встретились с его братом и 12 сентября 2017 г..отпустили его, забрав банковскую карту и паспорт; 13 сентября 2017 г..те же лица вновь посадили ФИО18 в автомобиль, заблокировали двери, вывезли в лесной массив, при этом по пути Никитин С.Ю. нанес потерпевшему удар в лицо, угрожал ножом, на потерпевшего одели наручники, ; ФИО18 пристегивали наручниками к автомашине, и продолжали движение. В результате потерпевший вынужден был бежать за автомашиной; Алиниченко Е.Г. нанес удары потерпевшему, его пристегнули к дереву и угрожали насильственными действиями сексуального характера, в процессе совершения вышеуказанных действий осужденные требовали сообщить пин-код и кодовое слово от банковской карты для завладения деньгами; не получив необходимой информации от потерпевшего, который кодовое слово забыл, осужденные отпустили потерпевшего; показания свидетеля ФИО19 в присутствии которого осужденные требовали от потерпевшего деньги, Никитин забрал его паспорт, рюкзак, под залог передачи денег, на следующий день он видел ФИО18 пристёгнутого к дереву на дачном участке, при этом Никитин С.Ю. угрожал потерпевшему ножом и насильственными действиями сексуального характера, высказывал требования передачи денег и сообщения пин-кода карты; соответствующие им показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, другие доказательства по делу.

Показаниям осужденных Старосельцева Н.П, Никитина С.Ю, Алиниченко Е.Г, не оспаривавшим вышеуказанные обстоятельства, но отрицавшим похищение человека, судом дана надлежащая оценка.

Действия Старосельцева Н.П. судом правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" правильно квалифицированы по п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ и п. "а, з" ч.2 ст. 126 УК РФ.

Наказание осужденному Старосельцеву Н.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе указанных в кассационной жалобе: положительных характеристик по месту учебы, прохождения военной службы и работы, наличия наград и грамот, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе: активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного вреда потерпевшему Бирюкову, частичного признания вины и раскаяния в содеянном, молодой возраст, привлечения к уголовной ответственности впервые, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не признал указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и правильно не нашел оснований для применения ст. 64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Старосельцева Н.П. - адвоката Сушковой Э.Г, отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Старосельцева Н.П. - адвоката Сушковой Э.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 13 октября 2020 г. в отношении Старосельцев Н.П. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Старосельцева Н.П. - адвоката Сушковой Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: