Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-7319/2021[77-2928/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Шумаковой Т.В, Пригариной С.И, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного Сичкарука Д.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Николиной Л.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сичкарука Д.С. - адвоката Николиной Л.Г. на приговор Татищевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 августа 2020 года в отношении Сичкарука Д.С.

По приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года

Сичкарук Дмитрий Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сичкаруку Д.С. исчислен с 30 января 2020 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Мера пресечения Сичкаруку Д.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 6 августа 2020 года приговор изменен:

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства "данные изъяты", остаточной массой, с его первоначальными упаковками, мобильный телефон марки "Айфон" с сим-картой оператора сотовой связи "МТС", два мобильных телефона марки "Сони", определено хранить в камере хранения вещественных доказательств ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области до рассмотрения выделенных уголовных дел.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Сичкарука Д.С. - адвоката Николиной Л.Г, возражений прокурора Волкова А.А, выступление осужденного Сичкарука Д.С. и его защитника - адвоката Николиной Л.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Сичкарука Д.С. - адвоката Николиной Л.Г. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сичкарук Д.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сичкарука Д.С. - адвокат Николина Л.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям оперативных сотрудников ФИО8, ФИО9, ФИО10, результатам оперативно-розыскных мероприятий считает, что суд пришел к неверному выводу, основанному на предположениях, о наличии у Сичкарука Д.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, основываясь лишь на показаниях осужденного, данных в ходе предварительного расследования. Причины, по которым впоследствии Сичкарук Д.С. изменил показания, судом проверены и оценены не были.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании не было исследовано доказательств, указывающих на причастность Сичкарука Д.С. к незаконному обороту наркотических средств, а также не были установлены лица, которым осужденный намеревался сбыть наркотическое средство.

Считает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", а также запись телефонных переговоров не содержат в себе информации о совершении Сичкаруком Д.С. действий, направленных на сбыт наркотических средств, которые осужденный перевозил по просьбе знакомых лиц в целях последующего хранения для совместного потребления с лицом по имени Руслан.

Указывает на доказательства, свидетельствующие о том, что осужденный является потребителем наркотических средств.

Утверждает о нарушении судом апелляционной инстанции принципа презумпции невиновности, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, в том числе протокола осмотра телефонных переговоров Сичкарука Д.С. с лицами по имени Руслан и Ахмед, согласно которым каких-либо данных о намерении осужденного сбыть перевозимое им наркотическое средство не содержится, поскольку именно лицо по имени Руслан было заинтересовано в получении наркотика.

Полагает, что решение суда второй инстанции о хранении двух мобильных телефонов марки "Сони" в камере хранения вещественных доказательств до рассмотрения выделенных уголовных дел является немотивированным, поскольку суд не указал, какое доказательственное значение имеют данные телефоны.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Сичкарука Д.С. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в дополнение защитник осужденного - адвокат Николина Л.Г. указала на отсутствие доказательств факта смерти лица по имени Руслан, который допрошен не был; на недопустимость результатов оперативно-розыскного мероприятия, которые не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; на отсутствие протокола выемки у оперативного сотрудника вещества, изъятого у Сичкарука Д.С, что влечет недопустимость данного вещественного доказательства; на недопустимость электронных носителей с аудиозаписями телефонных переговоров, поскольку в постановлении Саратовского областного суда о разрешении на прослушивание телефонных переговоров не указано, чьи телефонные разговоры будут прослушиваться. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Волков А.А. считает ее доводы несостоятельными. Утверждает, что виновность Сичкарука Д.С. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми. Полагает, что оснований для отмены судебных решений, изменения квалификации содеянного не имеется. Просит кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Николиной Л.Г. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Сичкарука Д.С. - адвоката Николиной Л.Г, возражений прокурора ФИО11, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Сичкарука Д.С. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями Сичкарука Д.С, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения через тайниковую закладку и перевозки за денежное вознаграждение оптовой партии наркотических средств с целью передачи иному лицу и его последующего задержания сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и задержания Сичкарука Д.С, при проведении личного досмотра которого были обнаружены сверток с наркотическим средством и мобильные телефоны;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах их участия в ходе личного досмотра Сичкарука Д.С, у которого был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.

Вышеуказанные показания согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой установлена причастность Сичкарука Д.С. к незаконному обороту наркотических средств и изъят сверток с наркотическим средством, мобильный телефон марки "Айфон"; заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое в ходе личного досмотра Сичкарука Д.С. вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства "данные изъяты", массой "данные изъяты" грамма, что образует крупный размер; протоколом осмотра СD-R диска N, содержащим телефонные переговоры абонентского номера N, находящегося в пользовании Сичкарука Д.С, на котором находится информация о переговорах Сичкарука Д.С. с иными лицами по поводу перевозки наркотического средства из г. Москвы в г. Саратов с целью последующей передачи иным лицам через тайниковую закладку; протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Приведенные доказательства опровергают доводы кассационной жалобы о том, что приговор постановлен на предположениях. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда мотивированы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сичкарука Д.С, по делу отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Сичкарука Д.С. в совершении преступления и относительно квалификации его преступных действий.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО13, ФИО14, ФИО15, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Сичкарука Д.С. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Поводов для оговора осужденного, а также какой-либо иной заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей по делу установлено не было.

Основания, по которым суд пришел к выводу о допустимости показаний Сичкарука Д.С, данных на предварительном следствии в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого воздействия, судом мотивированы. При этом какие-либо данные о применении к осужденному недозволенных методов ведения допроса, а также в самооговоре осужденным в преступлении, судом не установлены и не подтверждаются материалами уголовного дела. Причины изменения показаний осужденного были надлежащим образом судом оценены.

Нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий по поступившей оперативной информации о причастности Сичкарука Д.С. и иных лиц к незаконному обороту наркотических средств суд не выявил, полученные доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Сичкарука Д.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции. Не составление протокола выемки у оперативного сотрудника вещества, изъятого у Сичкарука Д.С, не ставит под сомнение результаты оперативного розыскного мероприятия и выводы суда о доказанности виновности осужденного, основанные на совокупности исследованных судом доказательств.

Действия сотрудников правоохранительных органов соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", были направлены на проверку информации о сбыте Сичкаруком Д.С. в составе группы лиц по предварительному сговору наркотических средств, документирование преступной деятельности и ее пресечение.

Постановление Саратовского областного суда от 19 марта 2019 года о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" с применением аудиозаписей, "снятие информации с технических каналов связи" в отношении неустановленного лица соответствует требованиям вышеуказанного федерального закона, поскольку право на тайну телефонных переговоров принадлежит конкретному лицу, а из текста судебного решения следует о прослушивании телефонных переговоров неустановленного лица, в пользовании которого находится телефон с определенным в ходе проверочных мероприятий абонентским номером.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у Сичкарука Д.С. умысла на покушение на сбыт наркотических средств, обнаруженных при нем, в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, актом личного досмотра, в ходе которого у осужденного было обнаружено наркотическое средство в крупном размере, его телефонными переговорами с другими лицами, содержащими информацию о незаконном обороте наркотических средств, а также следует из показаний осужденного, данных на предварительном следствии. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнут с указанием мотивов принятого решения, оснований сомневаться в котором судебная коллегия не усматривает.

В этой связи, доводы защитника осужденного о формировании у Сичкарука Д.С, являющегося наркозависимым лицом, умысла на приобретение наркотических средств по согласованию с ФИО16 для личного употребления, является несостоятельным.

Факт смерти ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ был установлен в ходе проверочных мероприятий по уголовному делу, возбужденному в отношении данного лица.

Квалификация судом действий Сичкарука Д.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Несогласие защитника осужденного с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного либо отмены судебных решений, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Сичкарука Д.С, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Наказание Сичкаруку Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья и членов семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признано наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При назначении наказания правила ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Сичкаруку Д.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Сичкаруком Д.С. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Сичкарука Д.С. и его защитника, обоснованно отверг их, внес соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вещественные доказательства по настоящему делу имеют такое же доказательственное значение и для рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем обоснованно внес соответствующие изменения в приговор о хранении наркотического средства, мобильного телефона марки "Айфон" и двух мобильных телефона марки "Сони" в камере хранения вещественных доказательств ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области до рассмотрения выделенных уголовных дел.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сичкарука Д.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Николиной Л.Г. не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Сичкарука Д.С. в совершении инкриминированного преступления, основан на показаниях оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО12 о том, что Сичкарук Д.С. сознался, что при себе имеет сверток с наркотическим средством героином, предназначенным для сбыта на территории г. Саратова.

Данные показания стали известны сотруднику полиции в ходе беседы при проведении личного досмотра и досмотра вещей Сичкарука Д.С. Однако в судебном заседании осужденный не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

По смыслу закона оперативный сотрудник, в том числе и сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля ФИО12 относительно сведений, которые стали ему известны из беседы с Сичкаруком Д.С, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, что влечет изменение приговора и апелляционного определения в этой части.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетеля ФИО12 не порождает сомнений в квалификации действий Сичкарука Д.А. и его виновности в инкриминированном преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 августа 2020 года в отношении Сичкарука Дмитрия Станиславовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Удовенко А.А. в части обстоятельств совершения Сичкаруком Д.С. преступления как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Николиной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: