Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-7439/2021[77-2924/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.

судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Кондратьева А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 759 от 11 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кондратьева А.С. - адвоката Сапроновой Е.Б. на приговор Видновского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 ноября 2019 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года

Кондратьев ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

7 сентября 2015 года по приговору Мытищинского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденный 14 июня 2017 года по постановлению Рязанского районного суда Рязанской области от 2 июня 2017 года, которым неотбытая часть наказания заменена на 1 год 5 месяцев 4 дня исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, от наказания в виде ограничения свободы освобожден;

26 февраля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N 280 Щелковского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, приговор от 7 сентября 2015 года Мытищинского городского суда Московской области и постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 2 июня 2017 года оставлены для самостоятельного исполнения;

18 апреля 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка N 280 Щелковского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, штраф в размере 20000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, штраф оплачен 9 августа 2019 года, осужден по:

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору от 18 апреля 2019 года, окончательно назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кондратьеву А.С. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Кондратьеву А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Кондратьева А.С. и его защитника-адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего судебные решения подлежащими изменению в части уточнения отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, судебная коллегия

установила:

Кондратьев А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств, совершенных 20 февраля 2019 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Сапронова Е.Б, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Кондратьевым А.С, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере был учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительно положительные данные о личности осужденного Кондратьева А.С, что повлияло на определение размера назначенного наказания. Обращает внимание, что судом не было учтено, что роль Кондратьева А.С. в совершении преступлений не является активной, он полностью признал вину и изложил обстоятельства совершения преступлений, при этом осужденный страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Просит судебные решения изменить, с применением положений ст. 64 УК РФ назначить минимально возможное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, опровергая доводы жалобы, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по делу в отношении Кондратьева А.С. не допущено.

Выводы о виновности Кондратьева А.С. в совершении преступлений не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Кондратьева А.С. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями сотрудников полиции ФИО19, ФИО21 допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания Кондратьева А.С. и Солнечного М.А, производства осмотров, личного досмотра, и изъятии наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах участия в качестве понятого; показаниями свидетеля Оморова А.Ч. об обстоятельствах оказания услуг частного извоза Кондратьеву А.С.; показаниями свидетеля Солнечного М.А. об обстоятельствах встречи с Кондратьевым А.С, приобретения у него наркотического средства героин, их задержания и изъятия наркотических средств; результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключением эксперта, согласно которому установлен вид и масса обнаруженного и изъятого наркотического средства, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Кондратьева А.С, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, а также заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кондратьева А.С. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кондратьеву А.С. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния здоровья осужденного, наличия тяжелых хронических заболеваний у осужденного и его близких родственников, наличия на иждивении матери пенсионного возраста, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 64 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кондратьева А.С, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные чч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Кондратьева А.С. отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия, считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Кондратьева А.С, является рецидив преступлений, и указать, что согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив у Кондратьева А.С. является опасным.

В то же время, Кондратьеву А.С. назначено наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и вносимое изменение основанием для смягчения ему наказания не является, поскольку не влияет на размер и вид наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 ноября 2019 года в отношении Кондратьева Александра Сергеевича изменить:

уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Кондратьева А.С, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Сапроновой Е.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: