Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-7443/2021[77-2923/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Донцова Р.И, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Донцов Р.И. на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 декабря 2020 г.

По приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 октября 2020 г.

Донцов Р.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый по приговорам от:

5 октября 2012 г. Прохоровского районного суда Белгородской области по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 30 января 2015 г. по отбытии срока наказания;

19 декабря 2019 г. Прохоровского районного суда Белгородской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ, постановлением Прохоровского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2020 г. наказание заменено на лишение свободы; освобожден 19 июня 2020 г. по отбытию наказания;

осужден:

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за кражу телевизора у ФИО7) к 1 году лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (за кражу телефона у ФИО7) к 3 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (за кражу телефона у ФИО8) к 2 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Донцову Р.И. назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания Донцову Р.И. время содержания его под стражей с 22 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 декабря 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Донцова Р.И. и возражений на нее прокурора Прохоровского района Куценко Е.В, выслушав осужденного Донцова Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Донцова Р.И. признан виновным в совершении кражи имущества ФИО7 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба последнему в сумме 9 820 рублей 20 копеек 02 июля 2020 г, а также в совершении двух мелких хищений имущества ФИО7 в третьей декаде июня 2020 г. и ФИО8 26 июля 2020 г. на сумму 431 рубль и 2 015 рублей соответственно, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Прохоровского района Белгородской области от 27 сентября 2019 г.

Преступления совершены в п. Прохоровка Прохоровского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Донцов Р.И, не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтены наличие у него хронических заболеваний, явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО8, признание вины и раскаяние в содеянном, намерение возвратить потерпевшему ФИО7 телевизор. Просит изменить судебные решения, учесть вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих, применить положения ст.64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях прокурор Прохоровского района Куценко Е.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного Донцов Р.И. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что судебные решения изменению или отмене не подлежат.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о виновности Донцова Р.И. показания осужденного, не отрицавшего совершение вышеуказанных преступлений, показания потерпевших ФИО7, ФИО10, протоколы осмотра места происшествия, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, о том, что Донцов Р.И. принес в ее домовладение телевизор, протоколы осмотра вещественных доказательств, другие доказательства.

Действиям Донцова Р.И. судом дана правильная правовая оценка.

Наказание Донцову Р.И. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в кассационной жалобе: явки с повинной по всем эпизодам, хронических заболеваний, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба ФИО8, признания вины, раскаяния, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Судом с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, ущерб ФИО7 возмещен путем изъятия похищенного в ходе следственных действий, поэтому суд обоснованно не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание осужденного. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73, УК РФ. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены, оснований для изменения или отмены судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 декабря 2020 г. в отношении Донцов Р.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Донцова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: