Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-7464/2021[77-2884/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, защитника осужденного Образцова О.В. - адвоката Смирновой С.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. на постановление Погарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Образцова Олега Валерьевича.

По постановлению Погарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Образцова Олега Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего врачом-онкологом и по совместительству врачом-патологоанатом ГБУЗ "Погарская центральная районная больница", женатый, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимого, прекращено уголовное дело по обвинению по ч.2 ст.292 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А. изложившей содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления, мнение прокурора Сластениной Н.В, поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене судебного решения, выступление защитника - адвоката Смирновой С.И, полагавшей о законности постановления суда, судебная коллегия

установила:

по постановлению Погарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Образцова О.В. прекращено уголовное дело по обвинению по ч.2 ст.292 УК РФ - в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Инкриминированное Образцову О.В. преступление совершено в период с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Доржиев Ш.Д. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в обжалуемом постановлением отсутствует указание на способ заглаживания Образцовым О.В. вреда, причиненного ФИО10 в результате преступления, вопрос о возмещении вреда иным способом, как потерпевшей ФИО10, так и интересам общества и государства, судом не выяснялся. Считает, что принесение извинений потерпевшей ФИО10 недостаточно для снижения степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и, соответственно, заглаживания вреда, причиненного общественным отношениям в сфере обеспечения нормальной деятельности публичного аппарата власти и управления при обращении с официальными документами. Обращает внимание, что в постановлении не приведены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Образцову О.В. Полагает, что назначение судебного штрафа в размере 50 000 рублей за должностное преступление противоречит ст.6 УК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора потерпевшая ФИО10, опровергая изложенные доводы, указывает на полное возмещение ей морального и материального вреда Образцовым О.В, отсутствии к нему претензий, просит судебное решение оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Образцов О.В, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, а именно, в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в том, что занимая должность врача-онколога, по совместительству врача-патологоанатома ГБУЗ "Погарская центральная районная больница", являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительной функцией принимать решение об установлении патологоанатомического диагноза и его соответствия заключительному клиническому диагнозу, будучи обязанным в течении 3 суток с момента смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, провести его патолого-анатомическое вскрытие и оформить форму учетной записи вскрытия и отразить в учетной форме N/у-08 "Медицинское свидетельство о смерти" заключение о причине смерти и диагнозе заболевания по результатам патологоанатомического вскрытия и надлежащего установления причины смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной нежеланием надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности, внес в официальный документ-медицинское свидетельство о смерти серии В-15 N от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о проведении им патологоанатомического вскрытия трупа ФИО11 и установлении им причины смерти последнего, указав в качестве таковой: "Отек головного мозга.

Инфаркт головного мозга в правом полушарии", заверив содержание указанного документа своей личной подписью, затем изготовил официальный документ содержащийся в медицинской карте N (ГО 99715) стационарного больного на имя ФИО11, в которую ДД.ММ.ГГГГ внес заведомо ложные сведения о проведении им патолого-анатомического вскрытия трупа ФИО11 и установлении им патологоанатомического диагноза "Инфаркт в правой височной доле головного мозга, атеросклероз и тромбоз мелких ветвей артерий голоного мозга", заверив содержание указанного документа своей подписью.

При рассмотрении ходатайства органа следствия о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Образцова О.В, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виду судебного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения Образцова О.В. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку последний совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме, потерпевшая претензий к Образцову О.В. не имеет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что Образцов О.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, по месту работы и жительства характеризуется положительно, причиненный преступлением вред загладил путем принесения извинений и денежного возмещения, раскаялся в содеянном, то есть все предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются. Суд счел, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Образцовым О.В.

Кроме того, из материалов уголовного дела также усматривается, что Образцов О.В. по месту работы в ГБУЗ "Погарская ЦРБ" совмещает несколько медицинских специальностей - врача онколога, врача-патологоанатома, работает с повышенной служебной нагрузкой, оказывает посещение онкологических больных, находящихся в группе риска по заболеванию коронавирусом на дому, осуществлял доставку продуктов питания и лекарств, пользуется уважением среди сотрудников и пациентов, добросовестно выполняет профессиональные обязанности в условиях сложной эпидемиологической ситуации своим трудом и отношением к работе и пациентам загладил последствия своих действий перед государством.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Образцовым О.В. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства.

При этом доводы кассационного представления о том, что сведения о заглаживании Образцовым О.В. вреда, причиненного преступлением, в материалах дела отсутствуют, а возмещение морального и материального вреда потерпевшей, признание вины и добросовестное выполнение своих обязанностей в условиях сложной эпидемиологической ситуации об этом не свидетельствуют, входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Образцова О.В. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам кассационного представления принятое судом решение не противоречит положениям ст.6 УК РФ, ст.6 УПК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения Образцова О.В, является соразмерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не имеется.

Доводы кассационного представления о несоответствии целям уголовного судопроизводства прекращение уголовного дела в отношении Образцова О.В. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по преступлению против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений.

Статья 25.1 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ. О возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ по 2-двухобъектным преступлениям указано и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утвержден Президиумом ВС РФ 10.07.2019).

Отсутствие указания в обжалуемом постановлении на размер денежного возмещения потерпевшей, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и само по себе основанием к его отмене не является.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. и отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Погарского районного суда Брянской области от 8 декабря 2020 года в отношении Образцова Олега Валерьевича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: