Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-7542/2021[77-3028/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Кузнецова С.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кузнецова С.Н. - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N 789 от 21 января 2003 года и ордер N 105 от 10 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденного Кузнецова С.Н. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года, По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года

Кузнецов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", г "адрес" "адрес", "адрес" судимый:

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 8 июля 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 апреля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня;

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 14 января 2019 года по отбытии наказания;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобе, выступление прокурора Жидкова Г.В, просившего приговор изменить по доводам кассационного представления, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, осужденного Кузнецова С.Н. и его защитника - адвоката Беловой О.Р, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить по основаниям, в ней изложенным, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кузнецов С.Н. признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Роктянский С.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона. Считает, что признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства особо опасный рецидив преступлений, а также учет мнения государственного обвинителя при назначении Кузнецову С.Н. наказания противоречит положениям ст. 63 УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств. Также указывает, при зачете Кузнецову С.Н. в срок отбытия наказания судом вместо ч. 3.2 ст. 72 УК РФ неверно указана ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов С.Н. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что назначая ему наказание в виде лишения свободы, суд не мотивировал в приговоре свое решение и не указал причины, по которым ему не может быть назначено иное более мягкое наказание. Обращает внимание, что вину признал, раскаялся в содеянном, однако назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не отвечает целям наказания. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Кузнецова С.Н. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями осужденного Кузнецова С.Н. об обстоятельствах проникновения в дом потерпевшей и краже, принадлежащего ей имущества; показаниями потерпевшей ФИО10 о незаконном проникновении в дачный домик и краже имущества; протоколом осмотра места происшествия; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Кузнецова С.Н. правильно квалифицировал по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в кассационных представлении и жалобе не оспаривается.

Выводы суда о необходимости назначения Кузнецову С.Н. наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления указание в приговоре на учет мнения государственного обвинителя при назначении Кузнецову С.Н. наказание не является существенным нарушением уголовного закона, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе высказать свое мнение о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. При этом согласно приговору, суд, назначая осужденному наказание, учел как мнение государственного обвинителя, так и мнение защитника.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом по смыслу закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом выполнены не были.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельствами, смягчающими наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Как следует из протокола судебного заседания (л. д. "данные изъяты") Кузнецов С.Н. в счет возмещения потерпевшей причиненного ущерба вскопал ей огород, чем возместил причиненный ей ущерб, потерпевшая ФИО10 сообщила, что ей этого достаточно, претензий она к нему не имеет, однако, данное обстоятельство судом первой инстанции необоснованно не учтено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Кузнецова С.Н. в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Кроме того, как усматривается из приговора, при назначении наказания Кузнецову С.Н. судом первой инстанции отказано в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом суд не учел следующее.

В силу требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания осужденному суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, в частности, то, что Кузнецов С.Н, проник в дачное домовладение, откуда похитил две бутылки уксуса, три упаковки макарон быстрого приготовления, банку компота, бутылку подсолнечного масла, моющее средство и ракет сухой сварки на общую сумму 1000 рублей. При этом судом учтена совокупность смягчающих наказание Кузнецова С.Н. обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности применения при назначении наказания Кузнецову С.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также требования о справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания Кузнецову С.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении ему наказания.

Кроме того, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Между тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кузнецову С.Н, суд указал в приговоре особо опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, считать отягчающим наказание Кузнецова С.Н. обстоятельством рецидив преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время зачет времени содержания под стражей осужденному определен верно - день за день, в связи с чем доводы кассационного представления о неверном указании в приговоре пункта и части ст. 72 УК РФ основанием для его изменения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационную жалобу осужденного Кузнецова С.Н. удовлетворить частично.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года в отношении Кузнецова Сергея Николаевича, изменить:

в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецову С.Н, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

смягчить назначенное Кузнецову С.Н. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года лишения свободы;

уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В остальном судебное решение оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: