Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-7555/2021[77-2959/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Ростанец Г.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 720 от 4 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ростанец Г.Г. на приговор мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 22 июня 2020 года и апелляционное постановление Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года.

По приговору мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 22 июня 2020 года

Ростанец ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Украина, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

11 ноября 2013 года по приговору Химкинского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5 марта 2015 года по приговору Химкинского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 января 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней;

25 декабря 2019 года по приговору мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства, штраф не оплачен, осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 25 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Ростанец Г.Г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ростанец Г.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Ростанец Г.Г. и его защитника-адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ростанец Г.Г. признан виновным в двух угрозах убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных 11 мая 2020 года в г.о. Химки Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ростанец Г.Г. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считает их незаконными. Отмечает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него хронических заболеваний: ВИЧ-инфекции, гепатита "С", тромбофлебита нижних конечностей и травмы позвоночника, а также то, что его состояние здоровья находится в критическом состоянии, а в условиях исправительного учреждения он не может получать должную медицинскую помощь. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Ростанец Г.Г. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ростанец Г.Г. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство Ростанец Г.Г. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Ростанец Г.Г, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Ростанец Г.Г. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Ростанец Г.Г. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия хронических заболеваний у суда не имелось, поскольку оно не относятся к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, при наличии у него соответствующих заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, по основаниям ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ростанец Г.Г. наказания верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Ростанец Г.Г. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 22 июня 2020 года и апелляционное постановление Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года в отношении Ростанец ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: