Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-7573/2021[77-2972/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Токарева А.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Токарева А.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 729 от 2 августа 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 16 декабря 2020 г. в отношении Токарева А.В..

По приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 октября 2020 г.

Токарев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый по приговорам:

- 13 марта 2014 г. Преображенского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 24 декабря 2014 г. Нижнеломовского районного суда Пензенской области по ч.1 ст.119 УК РФ, п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.314.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 марта 2014 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 5 дней заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев 5 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 1 июня 2020 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 11 дней с удержанием 10% заработка в доход государства заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок наказания постановлено исчислять с 01 июня 2020 г.;

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Токареву А.В. 3 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к настоящему приговору неотбытого наказания по приговору от 24 декабря 2014 г, окончательно Токареву А.В. назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания Токареву А.В. время задержания его в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ и содержания под стражей с 6 января 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Токарева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО9 - 15 000 рублей, в пользу ФИО10 - 45 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 16 декабря 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, выслушав прокурора Голишникову Т.П, поддержавшей кассационное представление в части исключения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, внесения изменения в части указания об отягчающем наказании обстоятельстве - виде рецидива, а в остальной части просившей приговор оставить без изменения, мнение осужденного Токарева А.В. и его защитника-адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационного представления в полном объеме, судебная коллегия

установила:

Токарев А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества ФИО12 в период с 31 августа 2019 г. по 4 сентября 2019 г, и в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО10 13 октября 2019 г, с банковского счета с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Нижний Ломов Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г, не оспаривая доказанности вины Токарева А.В. в совершении преступлений и квалификации содеянного, считает судебные решения в отношении Токарева А.В, постановленными с существенными нарушениями уголовного закона. Поскольку по постановлению Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 01 июня 2020 г. 5 месяцев 11 дней исправительных работ заменено на 1 месяц 23 дня лишения свободы, срок наказания постановлено исчислять с 01 июня 2020 г, то наказание по приговору от 24 декабря 2014 г. отбыто Токаревым А.В. 24 июля 2020 г, на момент вынесения приговора от 2 октября 2020 г. основания для применения ст.70 УК РФ не имелось. Кроме того полагает, что судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства был необоснованно признан опасный рецидив преступлений вопреки положениям п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, т.к. отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды. Просит изменить судебные решения: исключить из приговора назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ, назначить наказание по ч.3 ст.69 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на опасный рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельства, указать о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о виновности Токарева А.В. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания Токарева А.В, не отрицавшего кражу денег у ФИО9, показания потерпевшего ФИО9 о распитии спиртного с Токраевым А.В, после чего у него пропали деньги в сумме 15000 руб, соответствующие им показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; показания потерпевшего ФИО10 о пропаже у него банковской карты после распития спиртного с Токаревым А.В, который знал пин-код, списании с карты денег в сумме 45 000 руб, соответствующие им показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые так же узнали на видеозаписи Токарева А.В, снимавшего деньги в банкоматах; записями с камер видеонаблюдения в банкоматах о снятии денег Токаревым А.В, другими доказательствами по делу.

Действиям Токарева А.В. судом дана правильная правовая оценка.

Наказание Токареву А.В. за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, а так же по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной (по эпизоду в отношении ФИО9), частичное признание вины, состояние здоровья Токарева А.В.

Гражданский иск разрешен судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все доводы осужденного, обоснованно признал их несостоятельными. В изложенной части определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В то же время судебные решения подлежат изменению в связи существенным нарушением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно постановлению Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 1 июня 2020 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 11 дней с удержанием 10% заработка в доход государства заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок наказания постановлено исчислять с 01 июня 2020 г. При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении Токаревым А.В. наказание по приговору от 24 декабря 2014 г. отбыто 24 июля 2020 г.

Поэтому основания для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ отсутствовали. Не устранено нарушение и судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения, исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 24 декабря 2014 г.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор путем уточнения допущенной судом неточности, не влияющей на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они изложены в уголовном законе.

Из приговора следует, что суд, правильно установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, одновременно указал его вид. Вместе с тем, вид рецидива следует указывать в приговоре при определении осужденному вида исправительного учреждения. Указание вида рецидива при определении отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, является излишним.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора и апелляционного определения указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, признав отягчающим наказание Токарева А.В. обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который согласно ст. 18 УК РФ правильно признан судом опасным. Оснований для снижения в связи с данным изменением назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. удовлетворить частично.

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 16 декабря 2020 г. в отношении Токарева А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством Токарева А.В. опасный рецидив преступлений;

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Токарева А.В, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ является опасным

исключить указание о назначении Токареву А.В. наказания по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24 декабря 2014 г.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: