Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-7635/2021[77-3114/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Погодина С.Б.

судей: Колесниченко Е.А, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Сеничева В.В. - адвоката Бабичева Г.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. на приговор Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сеничева Виталия Владимировича.

По приговору Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Сеничев Виталий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N8 Володарского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

по приговору Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

по приговору Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264 УК РФ, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

по приговору Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое по приговору Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Яковлевой Т.А, просившей об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в части разрешения вопроса о зачете срока наказания, мнение защитника осужденного Сеничева В.В. - адвоката Бабичева Г.А, полагавшего о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Сеничев В.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Коберник Р.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона. Указывает, что судом в нарушение положений ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен срок отбытого наказания по предыдущему приговору с установлением льготного коэффициента кратности (из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания), поскольку положения данного закона регулируют вопросы зачета времени содержания под стражей. Просит судебные решения в этой части отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осужденный Сеничев В.В. считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, Сеничев В.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены последствия производства дознания в таком порядке. Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст.226.7 УПК РФ.

В судебном заседании Сеничев В.В. заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с ее ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл.40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч.1 ст.226.9 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сеничева В.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

С учетом установленных на основании совокупности указанных в обвинительном постановлении доказательств фактических обстоятельств суд квалифицировал действия Сеничева В.В. по ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке в кассационном представлении не оспаривается.

Назначенное осужденному Сеничеву В.В. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера, степени общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также положительные характеристики.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также о назначении дополнительного наказания суд надлежаще аргументировал.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы. Не усматривает их и судебная коллегия.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также чч.4, 5 ст.69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены.

Назначенное Сеничеву В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Сеничеву В.В. в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Так, принимая решение о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, судом в срок лишения свободы необоснованно в кратном размере зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Сеничев В.В. отбывал наказание, назначенное по приговору Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как положения ст.72 УК РФ к стадии исполнения приговора отнесены быть не могут.

Необоснованное применение льготных условий зачета времени содержания под стражей, как верно указано в кассационном представлении прокурора, повлекло незаконное сокращение назначенного срока лишения свободы и, соответственно, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранил.

Принимая во внимание, что годичный срок с момента вступления судебного решения в законную силу, в течение которого, исходя из требований ст.401.6 УПК РФ, допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек, приговор в части зачета отбытого наказания по предыдущему приговору в срок отбывания назначенного по обжалуемому приговору наказания подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение по правилам ст.ст.396-399 УПК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. удовлетворить.

"данные изъяты" и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сеничева Виталия Владимировича в части зачета в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по правилам п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396 - 399 УПК РФ в Володарский районный суд "адрес" иным составом.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: