Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-7682/2021[77-3146/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Скударнова Р.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Скударнова Р.С. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 24 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Скударнова Р.С. на приговор Видновского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 ноября 2020 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года

Скударнов Руслан Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее судимый по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 24 мая 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений и поданных возражений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Скударнова Р.С. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Скударнов Р.С. признан виновным в двух кражах в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории д. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Скударнов Р.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции. Указывает, что к краже автомобиля ФИО14 он непричастен и оговорил себя при даче объяснений в связи с оказанным на него давлением сотрудниками полиции. Оспаривает допустимость протоколов осмотра места происшествия (автомобиля и квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетелей - сотрудников полиции, а также достоверность показаний потерпевшего ФИО14 Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении почерковедческой экспертизы по материалам дела в целях установления их фальсификации, а также в вызове и допросе понятых. Просит оправдать его в совершении кражи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Скударнова Р.С. и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Скударнова Р.С. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: заявлениями, а также показаниями потерпевших ФИО14, ФИО15, пояснивших при каких обстоятельствах были похищены их автомобили, и какое имущество в них находилось; протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО14, согласно которому осмотрен участок местности, откуда похищен принадлежащий ему автомобиль "Киа Рио" с гос. номером N и от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО9, участвовавшего в качестве понятого при осмотре "адрес" "адрес" "адрес", и подтвердившего правильность сведений, внесенных в протокол осмотра места происшествия; показаниями свидетеля - следователя ФИО10, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры проводился с согласия Скударнова Р.С. при участии двух понятых, в протокол были внесены сведения об обнаруженных и изъятых предметах, осмотр автомобиля "Киа Рио" проводился вблизи "адрес" по "адрес", где данный автомобиль был припаркован, установлено, что VIN-номер данного автомобиля соответствовал VIN-номеру автомобиля, похищенного у ФИО15, личинка замка левой передней (водительской) двери имела повреждения от применения "проворота"; показаниями свидетеля ФИО11, участвовавшего в осмотре автомобиля марки "Инфинити", и подтвердившего факт обнаружения и изъятия автомобильного насоса; показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что в ходе ОРМ был обнаружен похожий на похищенный у ФИО15 автомобиль "Киа Рио" с гос. номером N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", при проверке этого гос. номера установлено, что он принадлежит автомобилю "Хендай Солярис", возле автомобиля был замечен Скударнов Р.С, который несколько раз подходил к а/м "Киа Рио" и осматривал его, после чего произвел замену двух пластин гос. номера N на гос. номер N и попытался завести автомобиль, после чего был

задержан, в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля выявлены следы взлома замка зажигания, обнаружены и изъяты государственные номерные знаки и электронный блок управления для несанкционированного запуска двигателя автомобиля; аналогичными показаниями свидетеля ФИО13; протоколом осмотра DVD диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, зафиксировавших факт завладения автомобилем ФИО15; протоколом осмотра CD-R диска, в котором содержатся сведения о местонахождении Скударнова Р.С. в даты краж, полученные путем отслеживания его мобильного телефона по базовым станциям; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО14 сообщил, что разводной ключ " "данные изъяты"", изъятый по месту проживания Скударнова Р.С, и автомобильный компрессор " "данные изъяты" изъятый в автомобиле "Инфинити", принадлежат ему, а ФИО15 опознал как принадлежащий ему автомобильный компрессор "данные изъяты" заключением эксперта N, согласно которому стоимость автомобиля "Киа Рио" с гос. номером N, принадлежащего ФИО14, оценивается в "данные изъяты"; заключением эксперта N, согласно которому стоимость автомобиля "Киа Рио" с гос. номером N, принадлежащего ФИО15, оценивается в "данные изъяты"; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшими не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, незначительные расхождения в показаниях ФИО14 не влияют на их достоверность, поскольку в судебном заседании в присутствии подсудимого и в условиях состязательности сторон он подтвердил свое участие в осмотре предметов, в ходе которого узнал похищенные из его автомобиля вещи. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами показаний сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12 суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений требований закона при осмотре автомобилей "Инфинити" и "Киа Рио" не допущено, осмотры проводились с участием специалиста, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, в связи с чем участие понятых в силу ст. 170 УПК РФ обязательным не являлось. Осмотр квартиры Скударнова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ проведен в его присутствии и с его согласия, о чем он сделал собственноручно запись в протоколе, а также с участием понятых, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ. При этом возражений, поступивших от участников следственных действий, в том числе от Скурданова Р.С. вышеуказанные протоколы не содержат.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, которые нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Довод осужденного о том, что к нему применялись недозволенные меры сотрудниками полиции, проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Скударнова Р.С. в совершении двух преступлений, не имеется.

ФИО18По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ", регулирующих производство в суде кассационной инстанции, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Скударнова Р.С. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному Скударнову Р.С. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, который признал опасным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении ребенка, частичное возмещение ущерба, намерение на возмещение ущерба второму потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, страдающей рядом хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Наказание осужденному назначено в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, по которым он осужден, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ применены судом верно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам и отвергла их, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Скударнова Р.С. допущено не было, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 ноября 2020 года в отношении Скударнова Руслана Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: