Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-7685/2021[77-3144/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Клочкова А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Клочкова А.А. - адвоката Захаркина Е.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 3 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. и кассационной жалобе защитника осужденного Клочкова А.А. - адвоката Захаркина Е.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2020 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года

Клочков Антон Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы: в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Клочкова А.А. в счет возмещения материального вреда в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Автомобиль Киа Спортейдж SLS, гос. номер N возвращен по принадлежности родственникам Клочкова А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от Московского областного суда от 22 декабря 2020 года приговор изменен: указано, что назначенное Клочкову А.А. наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника осужденного Клочкова А.А. - адвоката Захаркина Е.А, выступление прокурора Лошадкиной Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений в части, выступления осужденного Клочкова А.А. и его защитника - адвоката Захаркина Е.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Клочков А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, который был передан родственникам осужденного. Полагает, что данное транспортное средство подлежит конфискации в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, поскольку преступление было совершено осужденным с использованием данного автомобиля в качестве оружия. Просит судебные решения в части передачи вещественного доказательства - автомобиля Киа Спортейдж SLS, государственный регистрационный знак N, родственникам осужденного отменить и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе защитник осужденного Клочкова А.А. - адвокат Захаркин Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию преступления, указывает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств: признания вины, наличия на иждивении троих малолетних детей и супруги, престарелых родителей, необоснованно не применены положения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК РФ либо смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Клочкова А.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым он возвращался домой вдоль автомобильной дороги, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у него произошел конфликт с Клочковым А.А, в ходе которого последний, находясь в автомобиле, задним ходом сбил его; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он по сообщению о ДТП выезжал на место происшествия, где был сбит ФИО10, при осмотре видеозаписи ДТП установлено, что человек шел по дороге, потом остановилась машина, идущий ударил по машине, после чего автомобиль отъехал и наехал на человека, который стоял на месте; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19 об обстоятельствах, при которых был обнаружен ФИО16, изъята видеозапись ДТП и осмотрено место происшествия; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль Киа Спортейдж SLS, государственный регистрационный знак N, на котором были зафиксированы повреждения; протоколами выемки и осмотра предметов; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому причиненные телесные повреждения ФИО10 оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом явки с повинной, в ходе которой Клочков А.А. сообщил, что управляя автомобилем Киа Спортейдж SLS, государственный регистрационный знак N на "адрес" в г.о. Красногорске сбил человека; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшим не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Клочкова А.А. в совершении преступления не имеется.

Действия Клочкова А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При определении вида и размера наказания Клочкову А.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Клочкову А.А. обстоятельств суд учел, что он ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, принес потерпевшему извинения и предпринял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, имеет на иждивении троих малолетних детей, жену, родителей - пенсионеров. Также смягчающим наказание обстоятельством признано аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежали учету судом, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание Клочкову А.А. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) определен осужденному верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Клочкова А.А. - адвоката Захаркина Е.А. не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства по доводам кассационного представления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Как следует из приговора, Клочков А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением автомобиля Киа Спортейдж SLS с гос. номером С202КЕ777, используемого им в качестве оружия.

Постановлением начальника отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий Следственного управления УМВД России по ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Спортейдж SLS с гос. номером N признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, постановлено хранить его на специализированной стоянке до решения суда.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно требованиям, предусмотренным пп. 4, 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, приняв решение о возвращении автомобиля Киа Спортейдж SLS, гос. номер N по принадлежности родственникам Клочкова А.А в описательно-мотивировочной части приговора его надлежащим образом не обосновал, ссылок на соответствующие нормы закона не привел, положения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во внимание не принял.

Учитывая, что годичный срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ не истек, кассационное представление первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. подлежит удовлетворению, судебные решения в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля Киа Спортейдж SLS подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ в Красногорский городской суд Московской области в ином составе,.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. удовлетворить.

Приговор Красногорского городского суда Московской области 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Клочкова Антона Александровича в части передачи вещественного доказательства - автомобиля Киа Спортейдж SLS, государственный регистрационный знак N, родственникам осужденного отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ в Красногорский городской суд Московской области в ином составе.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Клочкова А.А. - адвоката Захаркина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: