Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-7729/2021[77-3093/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника осужденного Хачикяна Т.М. - адвоката Долговского О.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Хачикяна Т.М. - адвоката Долговского О.Ю. на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 7 декабря 2020 года.

По приговору Красноармейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Хачикян Тигран Манукович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Хачикяну Т.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с Хачикяна Т.М. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей с зачетом 10 000 рублей, выплаченных в досудебном порядке.

Сохранен арест на принадлежащий Хачикяну Т.М. автомобиль марки "данные изъяты" регистрационный знак N наложенный по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 7 июля 2020 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 7 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Хачикяна Т.М. - адвоката Долговского О.Ю, возражений прокурора Ваганина М.В, выступление защитника осужденного Хачикяна Т.М - адвоката Долговского О.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Хачикян Т.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Хачикяна Т.М. - адвокат Долговский О.Ю, не оспаривая виновность Хачикяна Т.М. в совершении преступления и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что Хачикян Т.М. признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, принес потерпевшему извинения, оказывал помощь следствию.

Приведя собственные расчеты, утверждает, что суд ненадлежащим образом, без учета сведений о личности осужденного и его отношения к содеянному, назначил осужденному чрезмерно суровое как основное, так и дополнительное наказание.

Ссылаясь на то, что по окончании предварительного расследования стороной защиты было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, суд безосновательно не принял во внимание при назначении наказания положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В этой связи считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что дело было рассмотрено в общем порядке и об отсутствии оснований для смягчения назначенного наказания, ошибочным, поскольку согласно обжалованному приговору судом было учтено ходатайство Хачикяна Т.М. о рассмотрении дела в особом порядке.

Просит судебные решения изменить, снизить размер основного и дополнительного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Долговского О.Ю. прокурор Ваганин М.В. считает его доводы несостоятельными. Полагает, что назначенное наказание соответствует положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Оснований для изменения судебных решений, в том числе смягчения наказания, не имеется. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Хачикяна Т.М. - адвоката Долговского О.Ю, возражений прокурора Ваганина М.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Хачикяна Т.М. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Хачикяна Т.М. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями осужденного Хачикяна Т.М. об обстоятельствах выезда на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, и столкновения его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО7;

показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что в ходе движения на автомобиле на его полосу выехала автомашина под управлением Хачикяна Т.М, в результате чего произошло столкновение;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах поездки на автомобиле под управлением ФИО7, в ходе которой на их полосу движения выехала автомашина, где совершила столкновение с транспортным средством, в котором они находились;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах выезда автомобиля марки "данные изъяты" государственный номер N на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлена обстановка после дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта, согласно выводам которого водитель автомобиля марки "данные изъяты" Хачикян Т.М. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и Приложения 2 к указанным правилам в части соблюдения требований линии разметки 1.1; заключением комиссии экспертов о механизме, локализации, тяжести причиненных ФИО7 телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть; протоколами иных следственных действий, заключениями экспертов и другими письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного, данные на предварительном следствии, и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Хачикяна Т.М, по делу отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Хачикяна Т.М. в совершении преступления и относительно квалификации его преступных действий.

Квалификация судом действий Хачикяна Т.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Хачикяна Т.М, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Наказание Хачикяну Т.М, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья и членов семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хачикяну Т.М, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении Хачикяну Т.М. основного наказания в виде ограничения свободы и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы. Поскольку осужденному назначено основное наказание в виде ограничения свободы, при этом наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ является лишение свободы, то правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Хачикяну Т.М. наказания не подлежали применению. Эти же правила не распространяются на дополнительное наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подача ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не влечет за собой применение к осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не усматривается. Отсутствие в приговоре указания судом конкретных пунктов и частей ст. 61 УК РФ на законность судебных решений не влияет. При этом судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному.

В этой связи назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего был разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Хачикяна Т.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 7 декабря 2020 года в отношении Хачикяна Тиграна Мануковича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Долговского О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: