Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-7785/2021[77-3088/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Соболева Р.Б. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Соболева Р.Б. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 17 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соболева Р.Б. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 февраля 2021 года.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года

Соболев Роман Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору Королевского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года по пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 февраля 2021 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении Соболеву Р.Б. наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления; смягчено назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Соболева Р.Б, защитника осужденного Соболева Р.Б. - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Соболев Р.Б. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес". "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соболев Р.Б. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона. Оспаривает фактические обстоятельства и наличие квалифицирующего признака "с применением насилия, опасного для здоровья", поскольку, как следует из заключения эксперта, потерпевшей причинен легкий вред здоровью. Также указывает, что умысла на хищение имущества у него не было, приводит анализ имеющихся в деле доказательств. Указывает, что изъятый с места происшествия канцелярский нож никому для опознания не предъявлялся. Считает голословным утверждение потерпевшей о стоимости похищенного у нее имущества, поскольку товароведческая экспертиза по делу не проводилась. Обращает внимание, что доводы его апелляционной жалобы отвергнуты немотивированно. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК на ст. 115 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Московско-Ярославского транспортного прокурора Смоляков Д.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Соболева Р.Б. и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Соболева Р.Б. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что Соболев Р.Б. в вагоне электропоезда схватил ее за волосы, говорил, что зарежет, демонстрировал канцелярский нож и требовал отдать сумку, после чего нанес удар ножом, от чего лезвие ножа сломалось, ударил ее головой о дверь и вырвал сумку, а она вырвалась и убежала в другой вагон, откуда сообщила о случившемся машинисту; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым потерпевшая ФИО10 по громкой связи сообщила ему, что на нее напали и вырвали из рук сумку, о чем он поставил в известность сотрудников полиции, сопровождавших электропоезд; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, прибывших на место происшествия и принимавших участие в производстве осмотра, подтвердивших факт обнаружения канцелярского ножа и женской сумки; протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож и часть лезвия от него к категории холодного оружия не относится; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котормуй ФИО10 причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы; вещественными доказательствами; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми суд обоснованно не усмотрел, не приведено таких оснований и в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность ФИО1, наличие у него умысла на хищение имущества потерпевшей и его стоимость.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ", регулирующих производство в суде кассационной инстанции, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Соболева Р.Б. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 115 УК РФ, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется. Судом установлено, что Соболев Р.Б. напал на потерпевшую в целях хищения ее имущества, применив при этом насилие, опасное для ее здоровья. При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (редакция от 16 мая 2017 года) под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать, в том числе, причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При определении вида и размера наказания осужденному Соболеву Р.Б. суд принял во внимание данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, признанного судом опасным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО10, положительные характеристики с места жительства, работы и от супруги, состояние здоровья его матери и супруги, страдающих хроническими заболеваниями.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденному, суд обоснованно не установил. Не усматривает таких обстоятельств и суд кассационной инстанции.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и отвергла их, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Соболева Р.Б. допущено не было, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 февраля 2021 года в отношении Соболева Романа Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: