Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-7805/2021[77-2956/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Газетдинова С.Р. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Курганова М.В, представившего удостоверение N 1563 от 11 мая 2005 года, ордер N 523 от 21 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденного Газетдинова С.Р. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Газетдинов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неженатый, неработавший, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.74 и ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Газетдинову С.Р. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Газетдинова С.Р. в порядке ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Взыскано с Газетдинова С.Р. в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 29 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, просившей об изменении приговора и отмене его в части по доводам кассационного представления, выступление осужденного Газетдинова С.Р. и его защитника - адвоката Курганова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда, судебная коллегия

установила:

по приговору Газетдинов С.Р. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины Газетдинова С.Р. в совершении преступления и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания. По мнению автора представления, указав в нарушение формулировки п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ вид рецидива, суд ухудшил положение осужденного. Кроме того, отмечает, что суд произвел зачет в срок отбывания наказания Газетдинову С.Р. времени нахождения под домашним арестом из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), несмотря на то, что такой зачет применительно к указанной мере пресечения осуществляется из расчета, произведенного на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, то есть два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. Просит приговор в отношении Газетдинова С.Р. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, считать таким обстоятельством рецидив преступлений; этот же приговор в части зачета в срок наказания времени содержания под домашним арестом отменить в связи с повлиявшими на исход дела нарушением уголовного закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Долгопрудненский городской суд Московской области, в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 399 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Газетдинов С.Р. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое находит чрезмерно суровым. Полагает, что суд ошибочно установилв его действиях опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее отбывал наказание только за совершение одного тяжкого преступления, и необоснованно учел его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Кроме того, считает, что при определении вида и размера наказания суд необоснованно не отнес к числу смягчающих обстоятельств мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние его здоровья, обусловленное наличием тяжелого хронического заболевания - ВИЧ-инфекции, а также его признательные показания на предварительном следствии в качестве явки с повинной. Находит немотивированным вывод суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы, при наличии в санкции ч.3 ст.158 УК РФ альтернативных видов наказаний. Просит судебное решение изменить по доводам жалобы, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Газетдинова С.Р. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Газетдинову С.Р. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Газетдинова С.Р. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Газетдинова С.Р, юридическая квалификация действий которого по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Газетдинову С.Р. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного.

Доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием у него тяжелых хронических заболеваний, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и повторному учету не подлежит.

Доводы жалобы осужденного о необходимости отнесения к числу смягчающих наказание обстоятельств его признательных показаний на предварительном следствии в качестве явки с повинной судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данных, свидетельствующих о наличии в действиях Газетдинова С.Р. обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в материалах дела не установлено.

По смыслу уголовного закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов уголовного дела, Газетдинов С.Р. добровольно о совершении им кражи сотрудникам полиции не сообщал, признательные показания дал лишь в ходе предварительного расследования после его задержания. При таких обстоятельствах, признательные показания Газетдинова С.Р. обоснованно не были признаны судом как явка с повинной.

Вопреки доводам осужденного, вид рецидива судом определен правильно, на основании п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку Газетдинов С.Р. осужден по настоящему приговору за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы при наличии непогашенной судимости по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Таким образом, при назначении Газетдинову С.Р. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания осужденному и для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Газетдинова С.Р. подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Газетдинова С.Р, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст.63 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая изложенное, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, вместо опасного рецидива следует признать рецидив преступлений.

Кроме того, вопрос о зачете Газетдинову С.Р. в срок наказания времени его задержания, содержания под стражей и домашним арестом разрешен судом с существенным нарушением уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

Так, принимая решение о зачете времени содержания осужденного под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы суд руководствовался положениями п. "а" ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, применительно к указанной мере пресечения осуществляется из расчета, произведенного на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, то есть два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Таким образом, в результате ошибочного определения судом времени зачета в срок отбытия наказания периода нахождения Газетдинова С.Р. под домашним арестом и под стражей был необоснованно сокращен назначенный осужденному к отбытию срок лишения свободы. Тем самым суд допустил нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда в части зачета времени содержания Газетдинова С.Р. под домашним арестом и под стражей в срок наказания подлежащим отмене с передачей данного вопроса на разрешение в суд первой инстанции в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Газетдинова С.Р. удовлетворить частично.

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Газетдинова ФИО14 изменить:

уточнить, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.62 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Газетдинова С.Р, является рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Этот же приговор в части зачета в срок отбывания наказания времени нахождения Газетдинова С.Р. под домашним арестом и под стражей отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Долгопрудненский городской суд Московской области, в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: