Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-7934/2021[77-3130/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника осужденного Баныкина М.Ю. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 767 от 12 августа 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Баныкина М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N4 Богородского судебного района Нижегородской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2021 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N4 Богородского судебного района Нижегородской области от 2 февраля 2021 г.

Баныкин М.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий но адресу: "адрес", ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка N1 Богородского судебного района Нижегородской области от 13 сентября 2018 г. по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто 24 сентября 2020 г, осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Баныкина М.Ю. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2021 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Баныкина М.Ю. и возражений на нее Богородского городского прокурора Зимина М.Г, выслушав адвоката Смирнову О.Г, в защиту Баныкина М.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Баныкин М.Ю. признан виновным в незаконном проникновении в жилище - "адрес", совершенном против воли проживающей в ней ФИО7 09 октября 2020 г. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Баныкин М.Ю. выражает несогласие с составившимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. По существу ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривает проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц. Утверждает, что в квартиру ФИО7 не проходил. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях. Суд не дал надлежащей оценки его показаниям, показания потерпевшей, которая оговаривает его в связи с неприязненными отношениями, другими доказательствами не подтверждены, свидетели обвинения отсутствуют. Указывает, что в настоящий момент рассматривается дело по его обвинению по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ об причинении вреда здоровью и угрозе убийстве ФИО7 в ее квартире в то же время, полагает, что раздельное рассмотрение уголовных дел, помешает установлению истины и является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо возвращении прокурору.

В возражениях Богородский городской прокурор Зимин М.Г. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Баныкина М.Ю. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденного Баныкина М.Ю, возражений на них государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор суда и апелляционное постановление изменению или отмене не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Баныкина М.Ю. в совершении вышеуказанного преступления, оценив в совокупности последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей ФИО7 о том, что в ответ на замечание о громкой музыке, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ее сосед Баныкин М.Ю. ворвался к ней в квартиру, повалил ее, душил, угрожал, покинул квартиру в связи с ее сопротивлением, показания свидетеля ФИО10 о том, что слышала шум и крик о помощи потерпевшей ФИО7 из ее квартиры, затем Хохлова, у которой были повреждения на лице, сообщила, что в ее квартиру проник Баныкин М.Ю, свидетеля ФИО11, свидетеля ФИО12, оказавшего медицинскую помощь ФИО7 09 октября 2020 г, которая сообщила, что к ней в квартиру проник сосед, другие доказательства. Оснований для оговора потерпевшей ФИО7, свидетелями ФИО12, ФИО10, ФИО11 осужденного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.

Основания, по которым суды первой и апелляционной инстанций признали, что показания свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО14 не подтверждают доводы о невиновности Баныкина М.Ю, в приговоре и апелляционном определении приведены, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для отмены приговора в связи с последующим возбуждением уголовного дела в отношении ФИО15 по ч. 1 ст. 115 и ч.1 ст. 119 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций дали действиям Баныкина М.Ю. правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку он, не имея законного права, проник в жилище против воли проживающей в квартире ФИО7, чем нарушил ее право, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 49, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. наличия малолетнего ребенка, состояние здоровья Баныкина М.Ю, отягчающего наказания обстоятельства: совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вывод о котором судом надлежаще мотивирован.

Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания Баныкину М.Ю. в виде обязательных работ, не установлено.

Суд правомерно не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 76.2 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении морального вреда разрешен судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также учитывать требования разумности и справедливости.

Судом учтена степень нравственных страданий, переживаний ФИО7 Приговор суда в части размера подлежащей выплате потерпевшей ФИО7 компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, степени вины осужденного, характеру и тяжести нравственных страданий, причиненных потерпевшей, требованиям разумности и справедливости. Оснований для отмены или изменения приговора в части гражданского иска судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, проверив все доводы апелляционной жалобы защитника Семернина С.П, указала в апелляционном постановлении основания, по которым признала их несостоятельными, а вынесенный в отношении Баныкина М.Ю. приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, изменения или отмены состоявшихся судебных решений в отношении Баныкина М.Ю, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N4 Богородского судебного района Нижегородской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2021 г. в отношении Баныкина М.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Баныкина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: