Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-7951/2021[77-3066/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при помощнике судьи Громове А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного Петракова М.П. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного - адвоката Лохова Э.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Тихонова Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Петракова М.П. - адвокатов Лохова Э.А. и Тихонова Д.А. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 апреля 2021 года в отношении Петракова М.П.

По приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года

Петраков Михаил Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Петракову М.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Петракову М.П. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Отменен арест, наложенный по постановлению Балашовского районного суда Саратовской области от 8 июня 2020 года на земельные участки, расположенные по адресам: "адрес" (кадастровый N), "адрес" (кадастровый N), "адрес" (кадастровый N), "адрес" (кадастровый N), принадлежащие Петракову М.П.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 29 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденного Петракова М.П. - адвокатов Лохова Э.А. и Тихонова Д.А, возражений прокурора Коннова С.В, выступление осужденного Петракова М.П. и его защитников - адвокатов Лохова Э.А. и Тихонова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Петраков М.П. признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Петракова М.П. - адвокат Лохов Э.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда о виновности Петракова М.П. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, полагает, что судом сделан неверный вывод о наличии в действиях Петракова М.П. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виду отсутствия вины.

Утверждает, что показания Петракова М.П. об обстоятельствах произошедших событий не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Считает, что показаниям осужденного об участии риэлтора по имени Юлия, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что Петраков М.П. лично не передавал документы для оформления права собственности на земельные участки, надлежащим образом не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые давали противоречивые и предположительные ответы на постановленные вопросы о том, велись ли какие-либо работы на земельных участках, месторасположение данных земельных участков. Отмечает, что свидетель ФИО17 показал, что при допросе в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО16 он задавал им наводящие вопросы, сообщал свидетелям необходимые сведения, указывал о совместном приобщении ими скриншотов, что свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО6, считает, что администрация Балашовского муниципального района незаконно признана потерпевшей, так как ущерб от действий Петракова М.П. ей не причинен. Суд апелляционной инстанции безосновательно не принял во внимание показания представителя потерпевшего об отсутствии материального ущерба.

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель необоснованно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аналитических данных о финансово-хозяйственной деятельности администрации Балашовского муниципального образования, так как в силу уголовного-процессуального закона юридические лица самостоятельно решают вопрос причинения им какого-либо материального ущерба.

Утверждает, что заключения экспертов имеют однообразные ошибки, экспертизы были проведены поверхностно, без применения технических средств и полного исследования земельного участка, необоснованно применена техническая литература по оценке строений.

Обращает внимание на то, что эксперты в судебном заседании не могли пояснить, какие коэффициенты ими были применены для определения стоимости земельных участков и каким образом была установлена их стоимость, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на основании объявлений о продаже аналогичных земельных участков, в удовлетворении которого безосновательно было отказано. Кроме того, утверждает, что экспертами в качестве сравнительных объектов принимались во внимание несопоставимые по расположению, времени продажи и техническим особенностям образцы.

Полагает, что суду необходимо было исходить из кадастровой стоимости земельных участков при определении размера причиненного ущерба.

Указывает на то, что Петракову М.П. не было известно о том, что земельные участки приобретаются за 3 % от их стоимости, ввиду отсутствия его подписей на соответствующих документах, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора приложения к договорам купли-продажи земельных участков, в которых содержится расчет их стоимости, поскольку они не исследовались в судебном заседании, чем были допущены нарушения ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, которые сообщили о начале строительства гаражей, что свидетельствует об отсутствии умысла осужденного на совершение инкриминированного преступления.

Отмечает, что судом Петракову М.П. назначено чрезмерно суровое наказание, так как суд фактически оставил без внимания наличие смягчающих наказание обстоятельств и сведения о личности осужденного.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Петракова М.П. состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Петракова М.П. - адвокат Тихонов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Лохова Э.А.

Кроме того, излагая обстоятельства дела и анализируя показания осужденного Петракова М.П, свидетелей ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, считает, что они свидетельствуют об отсутствии у осужденного корыстного мотива, прямого умысла на совершение преступления и причинение ущерба в особо крупном размере путем обмана.

Полагает, что Петраков М.П. заблуждался относительно необходимости постройки объектов недвижимости в определенное время, при этом подготовкой и подачей необходимых документов занималась риэлтор, подписи осужденного в них отсутствуют.

Утверждает, что судом оставлены без внимания показания представителя потерпевшего ФИО6 о том, что потерпевшему ущерб преступлением не причинен, так как земельные участки были приобретены возмездно, а выводы суда о том, что представитель потерпевшего опасается негативных последствий со стороны отца осужденного, является предположением.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Петракова П.М.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что приобретение Петраковым М.П. земельных участков по заниженной цене причинило ущерб администрации Балашовского муниципального образования, является безосновательным, так как из показаний допрошенных лиц следует, что аукционов по продаже земли администрацией не проводилось.

Указывает на то, что суд в полной мере не принял во внимание сведения о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие ему наказание, в том числе возмещение имущественного ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие благодарственных писем за благотворительную и общественную деятельность, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, и назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание в виде реального лишения свободы.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Петракова М.П. состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденного прокурор Коннов С.В. считает их доводы несостоятельными, полагает, что виновность Петракова М.П. установлена на основании исследованных доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оснований для отмены либо изменения судебных решений, а также для смягчения наказания не имеется. Просит кассационные жалобы защитников осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб защитников осужденного Петракова М.П. - адвокатов Лохова Э.А. и Тихонова Д.А, возражений прокурора Коннова С.В. на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Петракова М.П. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность Петракова М.П. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями представителя потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах заключения договоров о перемене лиц в обязательстве, согласно которым Петраков М.П. стал арендатором земельных участков, принадлежащих администрации Балашовского муниципального образования, после чего Петраков М.П. обратился в администрацию Балашовского муниципального района с заявлениями о приобретении в собственность данных земельных участков, рыночная стоимость каждого из которых составила 443 458 рублей;

показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО25 и ФИО24 об обстоятельствах заключения с Петраковым М.П. договоров о перемене лиц в обязательстве, согласно которым Петраков М.П. стал арендатором земельных участков, принадлежащих администрации Балашовского муниципального образования Саратовской области;

показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи земельных участков между Петраковым М.П. и администрацией Балашовского муниципального образования Саратовской области, в ходе которого Петраков М.П. приложил к заявлению договоры аренды и свидетельства о праве собственности на гаражи, построенные на данных земельных участках;

показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах подачи Петраковым М.П. заявления о регистрации права собственности на земельные участки, к которым были приложены четыре договора замены стороны в обязательстве, четыре декларации об объекте недвижимого имущества; после проверки документов, за Петраковым М.П. было зарегистрировано право собственности на четыре гаража, расположенные по вышеуказанным адресам;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16 и ФИО18, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, согласно которым на земельных участках, находившихся в пользовании Петракова М.П, строительные работы не производились;

показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым строений, котлованов, фундамента, объектов капительного строительства на земельных участках не было;

показаниями свидетеля ФИО29 о том, что каких-либо услуг интернета, телевидения, мобильной связи, телефонии по адресам: "адрес", д. N, не оказывалось;

показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, согласно которым заявок на подключение водоснабжения и водоотведения, к центральным сетям теплоснабжения, а также на поставку газа на земельных участках, находившихся в пользовании Петракова М.П, не поступало.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на территории в границах земельных участков по адресу: "адрес", какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют; заключениями экспертов, согласно выводам которых на земельных участках по адресам: "адрес", каких-либо объектов капитального строительства не имеется; заключениями экспертов о рыночной стоимости объектов недвижимости - земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" рублей за каждый; выписками из ЕГРН по "адрес", согласно которым собственником земельных участков по адресам: "адрес" является Петраков М.П.; протоколами обысков, выемок, осмотров предметов, иных следственных действий, заключениями и показаниями экспертов и другими письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются мотивированными.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Выводы суда о доказанности факта приобретения Петраковым М.П. права на чужое имущество путем обмана с причинением ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, что образует особо крупный размер, мотивированы, являются убедительными, не соглашаться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Петракова М.П, по делу отсутствуют. При этом в приговоре суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают вывод суда о наличии в действиях Петракова М.П. состава инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре указанными лицами осужденного Петракова М.П, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц судом установлены не были. Достоверность сообщенных свидетелями сведений об обстоятельствах совершения осужденным мошенничества подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Как усматривается из материалов дела, экспертные исследования по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию в своей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов о рыночной стоимости земельных участков, которые являются полными, научно обоснованными. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований сомневаться в их достоверности, а также для производства повторной либо дополнительной экспертизы, у суда не имелось. Эксперты ФИО33 и ФИО34 в ходе судебного следствия выводы экспертиз подтвердили, дали разъяснения относительно использованных методик и примененных коэффициентов.

В этой связи доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при производстве экспертиз, так как эксперты не использовали необходимое оборудование, использовали неверную методику, являются несостоятельными.

Все доводы защитников осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления и доказательств наличия у него умысла на совершение мошенничества, на отсутствие какого-либо вреда, причиненного администрации муниципального района, о совершении действий по сбору и подаче документов риэлтором Юлией, о неосведомленности Петракова М.П. о приобретении земельных участков за 3 % от кадастровой стоимости, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля Петракова П.М. в той части, что действиями осужденного администрации Балашовского муниципального района материального ущерба причинено не было, не опровергают выводы суда о виновности Петракова М.П. Суд привел мотивы, по которым признал недостоверными показания указанных лиц, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что, не имея права на приобретение в собственность земельных участков за 3 % от кадастровой стоимости, осужденный путем обмана, заявив о наличии на них объектов недвижимости, приобрел право на данные земельные участки за указанную стоимость, тем самым причинил ущерб администрации муниципального района, которая имела возможность реализовать их по рыночной стоимости. С учетом изложенного, довод стороны защиты об отсутствии корыстного мотива ввиду возмездности сделок является несостоятельным.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что все действия по сбору и подаче документов были выполнены риэлтором Юлией, поскольку судом было установлено, что заявления на регистрацию и декларации об объектах недвижимого имущества были подписаны Петраковым М.П, в регистрационном деле отсутствуют сведения о выданных осужденным доверенностях и имеются отметки о подаче документов лично осужденным.

Суд первой инстанции изучил в судебном заседании содержание протокола обыска по месту жительства осужденного, в ходе которого были изъяты договоры купли-продажи земельных участков и приложения к ним, протоколов осмотра изъятых в ходе обыска документов, в связи с чем являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что Петраков М.П. не был осведомлен о цене, за которую он приобрел земельные участки, и о том, что расчет стоимости земельных участков не исследовался в судебном заседании. В этой связи не нашли своего подтверждения доводы защитников о том, что приговор постановлен на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Петракова М.П. в совершении преступления и относительно квалификации его преступных действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из фактически установленных обстоятельств и материалов дела следует, что Петраков М.П. совершил мошенничество путем обмана сотрудников администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и Балашовского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области относительно достоверности предоставленных им документов и о нахождении объектов недвижимости на каждом земельном участке, что давало ему возможность приобрести право на земельные участки по льготной цене, чем причинил материальный ущерб администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в особо крупном размере, за вычетом денежной суммы, оплаченной Петраковым М.П. по договорам купли-продажи, так как администрация муниципального района имела возможность при установленных обстоятельствах продать данные земельные участки по рыночной цене.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Петракова М.П, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Наказание Петракову М.П, вопреки доводам кассационных жалоб, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, имеет ряд благодарственных писем за благотворительную и иную общественно полезную деятельность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие на иждивении малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петракову М.П, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Петракову М.П. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Наказание назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Петраковым М.П. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания осужденному судебной коллегией не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб защитников осужденного и обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного не имеется, а потому приговор и апелляционное определение в отношении Петракова М.П. подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 апреля 2021 года в отношении Петракова Михаила Павловича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного - адвокатов Лохова Э.А. и Тихонова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: