Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-7984/2021[77-3112/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, защитника осужденного Бирюкова С.В. - адвоката Прошаковой Т.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 5 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бирюкова С.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года в отношении Бирюкова Сергея Викторовича.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года

Бирюков Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", раннее судимый:

по приговору Клинского городского суда Московской области от 18 февраля 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней;

по приговору Клинского городского суда Московской области от 6 сентября 2011 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 февраля 2008 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

по приговору Клинского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по:

пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения РФ, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения РФ, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Бирюкова С.В. и поданных возражений, выступление защитника - адвоката Прошаковой Т.С, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении приговора, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. о необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бирюков С.В. признан виновным в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бирюков С.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, при этом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оспаривает вид рецидива. Просит приговор изменить, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Бирюкова С.В. и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, Бирюков С.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Бирюкова С.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Бирюков С.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Бирюкова С.В. правильно квалифицированы судом по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Бирюкову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который суд признал особо опасным. Выводы суда о виде рецидива в полной мере согласуются с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку, как установлено судом, Бирюков С.В, был ранее дважды осужден за тяжкие преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, судимость по которым не снята и не погашена, и вновь совершил тяжкое преступление. При этом ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора при установлении вида рецидива на п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ на существо принятого решения не повлияло.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, отсутствие претензий у потерпевшего, просьбу последнего о снисхождении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, нахождение на иждивении малолетнего ребенка его жены, оказание помощи родителям-пенсионерам, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание, назначенное осужденному Бирюкову С.В. с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Вопреки доводам кассационной жалобы, свои выводы суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Дополнительное наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями Общей части УК РФ в пределах срока, установленного ст. 264.1 УК РФ.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены судом верно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно с учетом особо опасного рецидива, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Бирюкова С.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года в отношении Бирюкова Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: