Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-8003/2021[77-3142/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Фельдштейна О.С. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фельдштейна О.С. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 ноября 2020 года.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года

Фельдштейн Оганнес Суренович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Армянской ССР, гражданин Армении, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 ноября 2020 года приговор изменен:

указано в его резолютивной части, что в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Фельдштейна О.С, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Фельдштейн О.С. признан виновным в краже, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес"", "адрес" г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фельдштейн О.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми. Не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, указывает, что при назначении наказания не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, положительная характеристика с места жительства, частичное возмещение ущерба. Считает, что судом неправильно истолкована его позиция, поскольку вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме и с учетом этого полагает, что вышеуказанная совокупность обстоятельств является исключительной, позволяющей назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Фельдштейна О.С. и поданных на нее возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Фельдштейна О.С. в совершении преступления установлена, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Фельдштейна О.С, согласно которым он не отрицал факт совершения кражи имущества ФИО9; показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым следы кражи в доме обнаружил ее муж, сумма похищенного составила "данные изъяты" рублей; показаниями свидетеля ФИО10 об обнаружении им факта кражи; справкой о стоимости похищенного имущества; показаниями свидетелей ФИО11, подвозившего осужденного вместе с его знакомым к месту совершения преступления; показаниями свидетеля ФИО12 о месте проживания Фельдштейна О.С. на территории г.о. "адрес"; протоколом обыска по месту проживания осужденного и изъятия обнаруженного у него имущества; показаниями свидетеля ФИО13 об обнаружении видеозаписи с камер наблюдения, на которой зафиксировано совершение преступления; протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшей не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Фельдштейна О.С. в совершении преступления, не имеется.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что он испытывает трудности в общении на русском языке и не смог верно выразить свою позицию, в связи с чем суд неправильно понял его отношение к предъявленному обвинению, является надуманным Права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, осужденному неоднократно разъяснялись как на предварительном следствии, так и в суде. От услуг переводчика Фельдштейн О.С. отказался, о чем в материалах дела имеется заявление, написанное им собственноручно (т. 1, л.д. 152). Кроме того, при даче объяснений осужденный также указал, что русским языком владеет, пишет и читает самостоятельно, в услугах переводчика не нуждается, так как в школе изучал русский язык (т. 1, л.д. 31). В дальнейшем ни на предварительном следствии, ни в суде первой либо апелляционной инстанции осужденный ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял. При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены требования ст. 18 УПК РФ, а также считать, что судом была неверно истолкована позиция осужденного относительно предъявленного ему обвинения, не имеется.

Действия Фельдштейна О.С. правильно квалифицированы судом по пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному Фельдштейну О.С. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетних детей, принятие мер к частичному возмещению причиненного ущерба, наличие тяжкого хронического заболевания, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводам и внесла изменения в приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Фельдштейна О.С. допущено не было, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 ноября 2020 года в отношении Фельдштейна Оганнеса Суреновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: