Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-8005/2021[77-3115/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Погодина С.Б, судей: Колесниченко Е.А, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденного Позднякова Ш.Р. посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Чеснокова В.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Позднякова Ш.Р. на приговор Павловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Павловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Поздняков Шамиль Ряшидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.Татарское "адрес" Республики Мордовия, гражданин РФ, со средним образованием, вдовец, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", д.Татарское Караево, "адрес", без определенного места жительства, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Лукояновского районного суда "адрес" по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев, ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на нее прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Чеснокова В.С, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и снижении назначенного наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Поздняков Ш.Р. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а также в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поздняков Ш.Р. выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание, что в силу наличия у него психического расстройства, он не подлежит привлечению к уголовной ответственности. Выражает несогласие с квалификацией его действий и указывает, что его умысел был направлен на открытое хищение имущества потерпевшей. Считает необоснованным признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Запольский А.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод о виновности Позднякова Ш.Р. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: явкой с повинной и показаниями осужденного Позднякова Ш.Р. о нападении на потерпевшую с целью хищения у нее имущества; показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах совершения на нее разбойного нападения и хищения паспорта; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра; актом оценки; заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений; протоколами выемки и осмотра и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Позднякова Ш.Р. по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Вопреки доводам осужденного, его психическое состояние проверено в соответствии со ст.300 УПК РФ, он признан вменяемым; препятствий для его привлечения к уголовной ответственности не установлено.

Данный вывод суда основан, в том числе на заключении эксперта о том, что Поздняков Ш.Р. мог и может в полной мере понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и наряду с показаниями потерпевшей ФИО10 обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Позднякова Ш.Р. в инкриминированных ему деяниях.

Считать показания потерпевшей в части применения к ней насилия, опасного для жизни в процессе разбойного нападения оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у судов оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного о том, что при хищении имущества потерпевшей он действовал с умыслом на открытое хищение имущества, не влияет на квалификацию действий Позднякова Ш.Р, как совершенных с применением насилия, опасного для жизни, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Мотивы, по которым судом признано применением насилия, опасного для жизни, сдавление осужденным руками шеи потерпевшей, что привело к ограничению поступления воздуха в ее легкие и причинению физической боли, в приговоре приведены и обоснованы.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, каких-либо оснований для переквалификации действий Позднякова Ш.Р. на ч.1 ст.161 УК РФ не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Поздняковым Ш.Р. преступлений: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Решая вопрос о наказании осужденного, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признавалось.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Позднякова Ш.Р. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: