Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-8051/2021[77-3103/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Никитина А.Н. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Никитина А.Н. - адвокатов Чувилева А.А, представившего удостоверение N 3410 от 23 декабря 2002 и ордер N 00093 от 28 марта 2021 года, и Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 789 от 18 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. и кассационной жалобе защитника осужденного Никитина А.Н. - адвоката Чувилева А.А. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 ноября 2020 года.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года

Никитин Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, которое постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Взыскано с Никитина А.Н. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 ноября 2020 года приговор изменен:

уточнено, что дополнительное наказание назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

исключено указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания на основании ст. 71 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобе, выступление осужденного Никитина А.Н. и его защитников-адвокатов Чувилева А.А. и Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, кассационное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым судебные решения отменить в части исправительного учреждения, в остальном оставить без изменения - кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Никитин А.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части вида исправительного учреждения. Указывает, что судами не принято во внимание, что Никитин А.Н. осужден за совершение тяжкого преступления и ему полагается отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Просит судебные решения в части вида исправительного учреждения отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Никитина А.Н. - адвокат Чувилев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного Никитину А.Н. наказания. Анализирует данные о личности Никитина А.Н, его положительные характеристики, что у него на иждивении находится брат, страдающий психическим заболеванием, а также престарелые родители и полагает, что данные о личности Никитина А.Н, а также обстоятельства совершенного преступления, согласно которым Никитин А.Н. ехал с небольшой скоростью и случайно совершил наезд на соседа, свидетельствуют о меньшей общественной опасности совершенного преступления и давали суду возможность применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на состояние здоровья Никитина А.Н, что он перенес операцию по замене тазобедренного сустава, тяжело передвигается, испытывает боли в ноге и имеет проблемы с сердцем. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и представитель потерпевшей ФИО8 - адвокат ФИО12 просят оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Никитина А.Н. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями осужденного Никитина А.Н. о совершении наезда на потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах произошедшего ДТП; протоколом осмотра места происшествия; актом медицинского освидетельствования Никитина А.Н, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения; заключением эксперта; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Никитина А.Н. правильно квалифицировал по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, что в кассационных представлении и жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание Никитину А.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, в виде полного признания вины, критического отношения к содеянному, добровольного возмещения вреда потерпевшей стороне на сумму 500 000 рублей, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, пожилого возраста осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы жалобы об ухудшении состояния здоровья основанием для изменения судебных решений не являются. При наличии к тому оснований вопрос об освобождении от назначенного наказания может быть решен в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части назначенного осужденному вида исправительного учреждения по доводам кассационного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

В приговоре суда указано, что в соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание Никитин А.Н. должен отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Никитин А.Н. осужден за неосторожное деяние, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы т.е. в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ - за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступления, форму вины.

Однако определяя отбывание Никитину А.Н. наказания в колонии-поселении, суд первой инстанции не принял во внимание категорию совершенного преступления, его характер (грубое нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее причинение смерть человека) и степень общественной опасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и поскольку годичный срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, судебные решения в части вида исправительного учреждения подлежат отмене, уголовное дело - передаче на новое рассмотрение согласно правилам ст.ст. 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. удовлетворить.

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 ноября 2020 года в отношении Никитина Александра Николаевича в части назначения для отбывания наказания осужденному лишения свободы в колонии-поселении отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 и 399 УПК РФ, в Балашихинский городской суд Московской области иным составом.

В остальном судебные решения в отношении Никитина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Чувилева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: