Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-8185/2021[77-3104/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Серегина В.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Серегина В.А. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Серегина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 107 Луховицкого судебного района Московской области от 29 января 2020 года и апелляционное постановление Луховицкого районного суда Московской области от 3 ноября 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 107 Луховицкого судебного района Московской области от 29 января 2020 года

Серегин Валерий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 18 марта 2015 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21 июля 2017 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области от 24 августа 2018 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 марта 2019 года по отбытии наказания;

осуждавшийся по приговору мирового судьи судебного участка N 105 Луховицкого судебного района Московской области от 30 июля 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 4 октября 2019 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое;

п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Серегину В.А. назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 июля 2019 года Серегину В.А. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания частично отбытое наказание по приговору от 30 июля 2019 года с 4 октября 2019 года по 29 января 2019 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 3 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление осужденного Серегина В.А. и его защитника-адвоката Попова А.С, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего судебные решения подлежащими отмене в части, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Серегин В.А. признан виновным в двух угрозах убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Серегин В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Оспаривает виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обращает внимание, что между ним и потерпевшими был конфликт, в ходе которого он выражался в их адрес нецензурными словами, однако угроз убийством не высказывал, что подтверждается показаниями потерпевших, данными в ходе судебного заседания. Указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы для установления допустимости показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, а также в допросе свидетеля Тарарухиной, чем воспрепятствовано в возможности доказать свою невиновность. Утверждает, что приговор был вынесен в его отсутствие, о чем он узнал только при получении его копии, однако судом апелляционной инстанции этому обстоятельству не дано надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировым судьей установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Серегина В.А. в совершении угроз убийством потерпевшим ФИО10 и ФИО8, исследовав и оценив в совокупности: оглашенные в судебном заседании показания осужденного Серегина В.А, данные им в ходе дознания, в которых тот признавал факт угроз убийством в адрес потерпевших, используя для этого нож и отвертку; оглашенные в судебном заседании показания потерпевших ФИО10 и ФИО8 о высказывании в их адрес угрозы убийством со стороны осужденного, которые они воспринимали реально; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступлений; заключения эксперта, протоколы осмотра места происшествия и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом мировой судья в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им, дал оценку изменению своих показаний как осужденным, так и потерпевшими.

Оснований для оговора Серегина В.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей, а также существенных противоречий в их показаниях установлено не было, в связи с чем, мировой судья обоснованно положил эти доказательства в основу приговора.

Несовпадение оценки доказательств, данной мировым судьей, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств, признав Серегина В.А. виновным в совершении угроз убийством при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз, и дал содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проведено с участием осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные мировым судьей обстоятельства совершения Серегиным В.А. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Назначенное осужденному Серегину В.А. наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания мировым судьей не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения верно определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Серегина В.А. и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения в части осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, постановленный в отношении Серегина В.А. приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства в части его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ не отвечает.

Диспозицией ст. 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В приговоре при описании преступного деяния, квалифицированного мировым судьей по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, указано, что Серегин В.А. действуя с внезапно возникшим умыслом, взял в руку нож, которым размахивал в непосредственной близости перед лицом и телом ФИО16, и своими действиями причинил потерпевшему перечисленные в приговоре повреждения.

Однако, в приговоре в нарушение ст. 307 УПК РФ не содержится описания механизма причинения Серегину В.А. повреждений, повлекших легкий вред его здоровью, не отражено в какие части тела были нанесены удары ножом, а также не указано, на что был направлен умысел Серегина В.А. Само по себе указание на то, что Серегин В.А. размахивал ножом в непосредственной близости перед лицом и телом потерпевшего не может свидетельствовать о конкретном механизме причинения ему телесных повреждений.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, в обвинительном акте при описании преступного деяния по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ также отсутствует механизм причинения потерпевшему ФИО8 телесных повреждений.

Приведенное выше нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при составлении обвинительного акта, является существенным, не могло быть устранено в судебном заседании и исключало принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым судебные решения в части осуждения Серегина В.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, принятые в отношении Серегина В.А. судебные решения подлежат изменению, в связи с нарушением положений ч. 5 ст. 69 и ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, в приговоре указано о зачете отбытого наказание по приговору от 30 июля 2019 года с 4 октября 2019 года по 29 января 2019 года, то есть фактически отбытый срок наказания по первому приговору зачтен не был.

Кроме того, по приговору мирового судьи от 29 января 2020 года Серегин В.А. взят под стражу в зале суда, однако решения о зачете времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу не принято.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 107 Луховицкого судебного района Московской области от 29 января 2020 года и апелляционное постановление Луховицкого районного суда Московской области от 3 ноября 2020 года в отношении Серегина Валерия Анатольевича в части его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Эти же приговор и апелляционное постановление изменить:

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Серегину В.А. назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 105 Луховицкого судебного района Московской области от 30 июля 2019 года Серегину В.А. окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в окончательное наказание зачесть отбытое по первому приговору суда наказание за период с 4 октября 2019 года по 28 января 2020 года;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 января 2020 года до вступления приговора в законную силу.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: