Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-8358/2021[77-3152/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Мамчура П.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мамчура П.Ю. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 809 от 24 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мамчура П.Ю. - адвоката Карпунина Д.В. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 декабря 2020 года.

По приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 11 августа 2020 года

Мамчур Павел Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый:

по приговору Реутовского городского суда Московской области от 13 августа 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 5 декабря 2014 года по отбытии наказания;

по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 25 июня 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 августа 2018 года по отбытии наказания, осужден по:

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мамчуру П.Ю. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Мамчура П.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Мамчура П.Ю. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 3 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание при решении вопроса о назначении наказания Мамчуру П.Ю. о том, что он ранее судим;

смягчено Мамчуру П.Ю. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мамчуру П.Ю. окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление осужденного Мамчура П.Ю. и его защитника-адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мамчур П.Ю. признан виновным в грабеже с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мамчура П.Ю. - адвокат Карпунин Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовного-процессуального закона. Указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем не конкретизирован способ хищения денежных средств с использованием банковских карт, не указаны объективная и субъективная стороны преступления, что, по мнению автора жалобы, препятствует сделать вывод о наличии корыстной заинтересованности у Мамчура П.Ю. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Обращает внимание на неполноту предварительного следствия, что следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении очной ставки между Мамчуром П.Ю. и свидетелем ФИО10 Считает, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствуют постановлению приговора. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Мамчура П.Ю. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств в частности: показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что Мамчур П.Ю. нанес ему два удара в лицо, после чего похитил принадлежащий ему кошелек с находящимися в нем банковскими картами, а также о списании денежных средств с его банковских карт; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12 об обстоятельствах хищения Мамчуром П.Ю. имущества, принадлежащего потерпевшему, а также о том, что похищенные у ФИО8 банковские карты Мамчур П.Ю. передал ФИО12 с целью приобретения спиртного, сигарет и продуктов питания, а также совершении ею покупок с помощью банковских карт потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО13 о ставших ей известными обстоятельствах совершения преступления; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего ФИО8 телесных повреждений; протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Мамчура П.Ю. в совершении преступлений, судом не установлено.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Мамчура П.Ю, в том числе его права на защиту.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Ходатайство о проведении очной ставки со свидетелем ФИО10 было в установленном порядке было разрешено с вынесением мотивированного решения, при этом ФИО10 был допрошен непосредственно в судебном заседании, где осужденный и его защитник имели возможность задать ему интересующие их вопросы и оспорить его показания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Мамчуру П.Ю. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как предъявленное обвинение, так и описание преступного деяния по ст. 159.3 УК РФ, приведенного в приговоре, содержат указание на хищение денежных средств с банковских карт потерпевшего путем оплаты с их использованием товарно-материальных ценностей. Изложенное в обвинительном заключении описание преступного деяния позволяло вынести на его основе итоговое судебное решение и дать действиям осужденного надлежащую юридическую оценку.

Отсутствие в обвинении указания на то, каким образом происходила оплата товара, с введением пин-кода или без его введения, на юридическую оценку действий осужденного не влияет, поэтому основанием для возвращения уголовного дела по доводам жалобы не являлось.

Исходя из установленных судом обстоятельств и предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ, действия осужденного Мамчура П.Ю. квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии корыстной заинтересованности являются необоснованными поскольку похищенные денежные средства Мамчур П.Ю, действовавший в составе группы лиц по предварительному сговору, обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Мамчуром П.Ю. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Доводы стороны защиты о невиновности Мамчура П.Ю. судом всесторонне проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Наказание Мамчуру П.Ю. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Оснований для применения к осужденному Мамчуру П.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы об этом надлежаще мотивировал, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционным жалобам осужденного Мамчура П.Ю. и его защитника-адвоката Карпунина Д.В, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Мамчура П.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 декабря 2020 года в отношении Мамчура Павла Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Карпунина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: