Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-8456/2021[77-3175/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Аверичева С.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Аверичева С.И. - адвоката Матрюка А.А, представившего удостоверение N 16245 от 19 июня 2017 года и ордер N 102 от 17 июня 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Аверичева С.И. и его защитника - адвоката Матрюка А.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 апреля 2021 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года

Аверичев Станислав Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 декабря 2020 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Аверичева С.И. в пользу ООО "Оптиматик" в счет возмещения материального ущерба 6 157 858 рублей 48 копеек, судебных расходов - 135 600 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 апреля 2021 года приговор изменен:

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на то, что вина Аверичева С.И. подтверждается показаниями свидетеля ФИО7

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационных жалобах, выступление осужденного Аверичева С.И. и его защитника - адвоката Матрюка А.А, поддержавших доводы жалоб и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Аверичев С.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Аверичев С.И. и его защитник - адвокат Матрюк А.А, приводя аналогичные доводы, оспаривают законность состоявшихся судебных решений, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства по делу, утверждают, что Аверичев С.И. не обманывал ФИО9, в сговор на совершение преступления ни с кем не вступал, денежные средства не похищал и не получал, а оказывал посреднические услуги по обналичиванию денежных средств по просьбе потерпевшего ФИО9, заключенные с ООО " "данные изъяты"" договоры являются фиктивными, чему в приговоре не дано надлежащей оценки. Представитель потерпевшего ФИО9 и свидетель ФИО10 оговорили осужденного. В 2014 году он ФИО9 не знал, а познакомился с ним только в 2015 году, что подтверждается показаниями Аверичева С.И. и свидетеля ФИО11 на аудиозаписи судебного заседания. Отмечают, что в приговоре не указано, когда, кто и каким образом получил возможность распоряжаться денежными средствами ООО " "данные изъяты"", не приведено, почему отвергнуты одни доказательства, в частности показания Аверичева С.И, и приняты во внимание другие доказательства. Считают, что показания свидетелей ФИО17 и ФИО12 необоснованно положены в основу приговора, поскольку они не были допрошены в судебном заседании, их показания оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, действий по установлению их местонахождения не было предпринято, Аверичев С.И. был лишен возможности оспорить их показания на стадии предварительного следствия. Полагают, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам апелляционной жалобы. Просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности Аверичева С.И. в совершении хищения является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании "данные изъяты" "данные изъяты" представленные Аверичевым С.И, который разрабатывал эти договоры, привозил их на подпись. Денежные средства на сумму 6 247 858 рублей 43 копейки ФИО9 были переведены, однако договорные обязательства так и не были исполнены. Аверичев С.И. сообщал, что исполнить обязательства и вернуть деньги не может, поскольку они утрачены. Им были отправлены в адрес этих организаций претензии, однако почтовая корреспонденция вернулась из-за неявки за ней адресата. При попытках связаться с руководством организаций стало понятно, что Аверичев С.И. не имеет к ним никакого отношения; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО13 о ставивших им известными обстоятельствах заключения договоров; показаниями свидетеля ФИО14, сообщившего, что по просьбе ФИО9 в связи с невыполнением договорных обязательств он разыскал Аверичева С.И, винившего во всем некоего ФИО22, однако, после этой встречи Аверичев С.И. исчез и не выходил на связь; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о поступлении денежных средств на счет ООО " "данные изъяты" от ООО " "данные изъяты" их снятии, передаче некоему ФИО21; показаниями свидетеля ФИО12, не подтвердившего версию осужденного Аверичева С.И. об оказании помощи ФИО9 о составлении фиктивны договоров и выводе денежных средств из организации; заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Аверичева С.И. в совершении преступления, судом не установлено.

Считать показания потерпевшего, свидетеля ФИО10 и других свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО12 оглашены на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку согласно протоколу судебного заседания и материалам дела принятыми мерами установить их место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Вопреки доводам жалоб о нарушении права на допрос данных свидетелей и ограничении в праве на оспаривание данных доказательств, о наличии показаний указанных свидетелей, уличающих Аверичева С.И. в совершении преступления, сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов указанных лиц. При этом со свидетелем ФИО12 в ходе предварительного следствия была проведена очная ставка. Свидетель ФИО17 в своих показаниях сообщала о ходе и результатах проведенного ею исследования документов, имеющихся в материалах дела, по которым возможно проверить достоверность ее показаний и оспорить их.

Кроме того, в судебном заседании, после оглашения показаний указанных свидетелей Аверичеву С.И. также была предоставлена возможность оспорить эти показания, однако, после их оглашения каких-либо замечаний, дополнений и ходатайств от него не поступило, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного Аверичева С.И, представителя потерпевшего ФИО9 и другим суд дал оценку в соответствии требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Доводы об отсутствии у Аверичева С.И. умысла на совершение хищения, о том, что Аверичев С.И. оказывал ФИО9 посреднические услуги по обналичиванию денежных средств, о фиктивности договоров, что он не был знаком с ФИО9 в 2014 году были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Исходя из установленных обстоятельств, действия осужденного Аверичева С.И. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом судом обоснованно установлено, что принадлежащие ООО "Оптиматик" денежные средства похищены Аверичевым С.И, действовавшим в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствовали согласованные действия участников преступной группы, направленные на достижение конечного результата и четкое распределение ролей между ними. При этом приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обналичивании денежных средств, а также доводы осужденного о том, что он сам денежные средства не получал, не исключают факта хищения денежных средств и участия осужденного в преступной схеме по их хищению.

Выводы суда о совершении Аверичевым С.И. хищения путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору в приговоре приведены и в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Аверичевым С.И. преступления, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем, доводы кассационных жалоб об обратном, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам следует признать несостоятельными.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Доводы стороны защиты о невиновности Аверичева С.И. судом всесторонне проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Наказание Аверичеву С.И. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения к осужденному Аверичеву С.И. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы об этом надлежаще мотивировал, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба разрешен правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, изменив его. Доводы апелляционных жалоб осужденного Аверичева С.И. и его защитников - адвокатов Матрюка А.А. и Ермоловой Т.А, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судебные решения подлежат отмене в части взыскания с осужденного Аверичева С.И. процессуальных издержек, связанных с возмещением ООО "Оптиматик" судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек допущены.

Как следует из приговора, с Аверичева С.И. в пользу ООО " "данные изъяты"" в возмещение судебных расходов взыскано 135 600 рублей - расходы на услуги представителя - адвоката ФИО19

Однако судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания осужденному Аверичеву С.И. положения ст. 132 УПК РФ не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек не выяснено.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора и апелляционного определения в части взыскания с осужденного в пользу ООО "Оптиматик" в возмещение судебных расходов 135 600 рублей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 апреля 2021 года в отношении Аверичева Станислава Игоревича в части взыскания с него в пользу ООО "данные изъяты" в возмещение судебных расходов 135 600 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в Щелковский городской суд Московской области иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Матрюка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: