Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-8475/2021[77-3382/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Лосевой Е.А. на приговор Протвинского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года.

По приговору Протвинского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года

Лосева Елена Александровна, родившаяся 24 апреля 1983 года в г. Туле, гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Московская, д. 2, кв. 23, судимая:

16 декабря 2016 года по приговору Протвинского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

13 марта 2017 года по приговору Протвинского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Протвинского городского суда Московской области от 16 декабря 2016 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Дмитровского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 9 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по постановлению Протвинского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 14 дней в исправительной колонии общего режима, осуждена по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО6) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО7) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО8) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Лосевой Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лосевой Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденной Лосевой Е.А, возражений прокурора Рокитянского С.Г, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым приговор изменить, назначить осужденной местом отбывания наказания колонию-поселение, а кассационную жалобу осужденной оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лосева Е.А. признана виновной в трех кражах с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Лосева Е.А, не оспаривая виновность в совершении преступлений и правильность квалификации ее преступных действий, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного ей наказания.

Обращает внимание на наличие у нее смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ст. 61 УК РФ, однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ней применены не были.

Указывает на то, что суд не принял во внимание снятие ее с учета у врача-нарколога, смерть близкого родственника во время отбывания ею наказания по предыдущему приговору, наличие тяжелых хронических заболеваний, возмещение вреда и принесение извинений потерпевшим, в том числе в период отбывания наказания.

Помимо этого, считает, что судья Карпов И.А. не мог рассматривать данное уголовное дело, поскольку ранее под его председательством были рассмотрены в отношении нее иные уголовные дела. При этом обращает внимание на то, что ей не было разъяснено право заявить отвод составу суда. Утверждает о предвзятом рассмотрении уголовного дела данным судьей, которым были учтены сведения, характеризующие ее только отрицательно.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Рокитянский С.Г. считает ее доводы несостоятельными, полагает, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной Лосевой Е.А, возражений прокурора Рокитянского С.Г, выслушав мнение прокурора Куликова И.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Лосевой Е.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями осужденной Лосевой Е.А. об обстоятельствах хищения имущества, принадлежавшего ФИО6, ФИО7, ФИО8;

показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что Лосева Е.А. совершила хищение принадлежащего им имущества, в результате чего им был причинен значительный материальный ущерб;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым осужденная сдала в магазин "Комиссионка" системный блок компьютера, за что ей было выплачено "данные изъяты" рублей;

показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах, при которых была установлена причастность осужденной к хищению имущества, принадлежащего ФИО7

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, в том числе двух мобильных телефонов, принадлежащих ФИО7; актом закупки от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном и чеком, согласно которым стоимость системного блока персонального компьютера марки "данные изъяты" принадлежащего ФИО6, составляет "данные изъяты" рублей; результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Лосевой Е.А. к хищению пылесоса, принадлежащего ФИО8; протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденной, потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Лосевой Е.А, по делу отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Лосевой Е.А. в совершении преступлений и относительно квалификации ее преступных действий.

Квалификация судом действий Лосевой Е.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Лосевой Е.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденной Лосевой Е.А. было разъяснено право заявить отвод составу суда и иным участникам уголовного судопроизводства в соответствии с положениями главы 9 УПК РФ, что также следует из соответствующих расписок (т. 2 л.д. 9, 24).

Тот факт, что один и тот же судья вынес постановление об избрании Лосевой Е.А. меры пресечения от 16 октября 2019 года, постановление от 16 октября 2019 года в порядке исполнения приговора, постановилчетыре приговора от 29 мая 2014 года, 17 декабря 2014 года, 16 декабря 2016 года, 13 марта 2017 года, по смыслу ст. 63 УПК РФ не может свидетельствовать о повторном участии судьи, и, как следствие, данные обстоятельства не влияют на законность, обоснованность и справедливость настоящего приговора суда.

Наказание Лосевой Е.А, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал раскаяние в содеянном и признание вины, наличие хронического заболевания, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лосевой Е.А, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку осужденная ранее была судима по приговору Протвинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость не погашена, вновь осуждена за совершение умышленных преступлений средней тяжести. Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, препятствует назначению ей наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Лосевой Е.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Наказание осужденной назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 2 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Принесение в суде извинений потерпевшим в силу положений ст. 61 УК РФ не указано в качестве обязательного основания для смягчения наказания, поскольку может быть признано таковым только по усмотрению суда. Обстоятельства, наступившие после постановления приговора, а именно смерть близкого родственника и повторное принесение извинений, в силу закона не могут явиться основанием для снижения срока наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденной Лосевой Е.А. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Лосева Е.А. осуждена обжалуемым приговором за преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы. Суд первой инстанции указал на необходимость отбывания осужденной наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в ее действиях установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях - поселениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Таким образом, приговор подлежит изменению с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии - поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденной времени содержания под стражей по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Протвинского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года в отношении Лосевой Елены Александровны изменить:

определить местом отбывания назначенного Лосевой Е.А. наказания в виде лишения свободы колонию - поселение;

на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: