Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-8713/2021[77-3336/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, защитника осужденного Менькова А.С. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N 2839 от 3 марта 2017 года и ордер N 352 от 1 сентября 2021 года, потерпевшего ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной кассационной жалобе осужденного Менькова А.С. и его защитника-адвоката Дашкевич Е.Ю. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 20 апреля 2021 года.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года

Меньков Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с обязанностью и ограничениями, установленными в соответствии со ст. 53 УК РФ, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УПК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Менькова А.С. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 20 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях, выступление защитника осужденного - адвоката Слепухина С.С, поддержавшего доводы жалобы и просившего оправдать Менькова А.С. по предъявленному обвинению, потерпевшего ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Меньков А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осужденный Меньков А.С. и его защитник-адвокат Дашкевич Е.Ю. считают судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывают, что потерпевший выскочил на дорогу в неположенном месте, и у Менькова А.С. не было возможности предотвратить ДТП, показания осужденного Менькова А.С. и свидетеля ФИО10 судом не опровергнуты, показания свидетеля ФИО11 являются противоречивыми и вызывают сомнения в их объективности, поскольку данный свидетель найден матерью потерпевшего. Обращает внимание, что механизм дорожно-транспортного происшествия, в том числе обстоятельства образования осколков на проезжей части, не установлен, судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении автотехнической экспертизы, чем было нарушено право Менькова А.С. на защиту. Полагают, что суд фактически вышел за рамки предъявленного обвинения, указав на виновность Менькова А.С. в нарушении п. 2.5 ПДД, что не вменялось ему органами предварительного следствия. Просят судебные решения отменить, оправдать Менькова А.С. по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности: показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО11 о том, что потерпевший был сбит автомобилем под управлением Менькова А.С, когда переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу; показаниями свидетеля ФИО13 о ставших ей известными обстоятельствах совершенного ДТП; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте; заключением эксперта о локализации и степени тяжести повреждений у потерпевшего, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора Менькова А.С, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО11, а также существенных противоречий в их показаниях установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил эти доказательства в основу приговора.

Все доказательства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, судом дана им надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о виновности Менькова А.С. в предъявленном ему обвинении с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что наезд на потерпевшего был совершен вне пешеходного перехода, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают. При этом судами дана надлежащая оценка показаниям осужденного Менькова А.С, свидетелей защиты, а также схеме ДТП.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, судом верно установлено, что Меньков А.С, управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО8, пересекающему проезжую часть по этому переходу, и совершил наезд на последнего, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные Меньковым А.С. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Ходатайства о назначении автотехнической экспертизы были разрешены. При этом, поскольку судом установлено, что Меньков А.С. в нарушение ПДД РФ совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, оснований для ее назначения не имелось.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Меньковым А.С. преступления, место, время, способы, форма вины, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами действиям Менькова А.С. судом дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы нарушений пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Менькова А.С. в инкриминированном преступлении были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, в том числе о проведении автотехнической экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Назначенное Менькову А.С. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Менькова А.С. и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного и установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения к осужденному Менькову А.С. ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Гражданский иск о компенсации морального вреда ФИО8 разрешен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Дашкевич Е.Ю, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Менькова А.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 20 апреля 2021 года в отношении Менькова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и защитника-адвоката Дашкевич Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: