Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8а-18920/2021[88а-18974/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шихмирзаева ФИО9 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шихмирзаева ФИО10 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУФССП России) по Московской области Шириновой Э.И, ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий и постановлений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство N N возбужденное 18 октября 2019 года в отношении Шихмирзаева М.К, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру), расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты".

В рамках указанного исполнительного производства 12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Шириновой Э.И. вынесен акт об аресте данного имущества, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2020 года недвижимое имущество (квартира) передано на торги.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, как стороны в исполнительном производстве, Шихмирзаев М.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Шириновой Э.И. от 18 октября 2019 года о немедленном исполнении исполнительного документа об обращении взыскания на принадлежащее ему жилое помещение и от 27 февраля 2020 года о передаче имущества (квартиры) на торги; а также акт от 12 ноября 2019 года об аресте данного имущества.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась; срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не предоставлялся; акт о наложении ареста не составлялся, он при этом не присутствовал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 1 июня 2021 года Шихмирзаев М.К. обратился с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 7 июля 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Указывал, что о возбуждении исполнительного производства он не уведомлялся, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливался, в представленных материалах каких-либо сведений, с достоверностью свидетельствующих о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по немедленному исполнению требований исполнительного документа, не содержится.

Обращал внимание на допущенные нарушения процедуры ареста имущества и его передачи на торги.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что правовых оснований для признания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (ч. 8 ст. 89 названного Федерального закона).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, из материалов административного дела следует и судами установлено, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 2 августа 2019 года по иску акционерного общества "Банк ЖилФинанс" к Шихмирзаеву М.К. было обращено взыскание на объект недвижимости (вышеназванную квартиру), с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей.

На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесен акт о наложении ареста от 12 ноября 2019 года.

Постановлением от 12 июля 2017 года арестованное имущество передано в Территориальное управление Росимущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по начальной продажной цене "данные изъяты" рублей.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям судебных приставов-исполнителей, выразившимся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указано о немедленном исполнении требований исполнительного документа, о наложении ареста на имущество и о передаче арестованного имущества на торги, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу, что обжалуемые действия соответствуют законодательству об исполнительном производстве, поскольку направлены на своевременное исполнение должником требований исполнительных документов.

При этом, давая оценку доводам административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предоставил должник срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суды указали на то, что содержание этих требований не предусматривает возможность предоставления должнику срока для осуществления действий по обращению взыскания на заложенное имущество и его последующую передачу на торги.

Кроме того, судами отмечено, что спорное имущество передано взыскателю, как предмет залога, копии соответствующих оспариваемых постановлений направлены должнику, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об обратном были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шихмирзаева ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи