Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8а-18924/2021[88а-18975/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крячко ФИО6 на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Крячко ФИО7 к администрации закрытого административно-территориального образования (далее - ЗАТО) города Заречный Пензенской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крячко Е.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление администрации ЗАТО города Заречный Пензенской области от 25 августа 2020 года N 1420 "Об отказе Крячко Е.Ю. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании его предоставления".

В обоснование требований указал, что 26 июля 2020 года он обратился в администрацию ЗАТО города Заречный Пензенской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка, площадью 2 000 кв.м, в собственность, без торгов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный в кадастровом квартале N (территориальная зона Ж-2 - зона малоэтажной жилой застройки до 4 этажей, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства), приложив к нему в числе поданных документов схему расположения земельного участка.

Постановлением администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области своим постановлением от 25 августа 2020 года N 1420 в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании его предоставления для индивидуального жилищного строительства отказано на основании того, что постановлением администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области от 24 августа 2020 года N 1400 "О подготовке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки закрытого административно - территориального образования города Заречного Пензенской области" предусмотрено иное развитие свободных от застройки территорий города Заречного Пензенской области Пензенской области в кадастровых кварталах N, а также то, что формирование земельных участков из свободных муниципальных земель является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2020 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной 18 июня 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 7 июля 2021 года), Крячко Е.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве на кассационную жалобу администрация ЗАТО города Заречного Пензенской области указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действующее законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что права Крячко Е.Ю. и его законные интересы оспариваемым решением не нарушены.

С указанными выводами следует согласиться.

Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования на основании абзаца второго пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (абз. 2 п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован ст. ст. 39.14-39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п. 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Из смысла пп. 1 п. 8 указанной статьи следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии того, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В подпункте 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка такой схемы с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из представленных материалов административного дела следует и судами установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка явилось то, что постановлением администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области от 24 августа 2020 года N 1400 "О подготовке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области" предусмотрено иное развитие свободных от застройки территорий ЗАТО города Заречного Пензенской области, в том числе и в кадастровом квартале 58:34:0010118, где намеревался в дальнейшем получить земельный участок административный истец.

При этом, из содержания этого постановления следует, что на указанной территории предусмотрена зона малоэтажной жилой застройки (Ж-2.1), которая выделена для формирования жилых районов с размещением многоквартирных домов этажностью до 4 этажей, включая мансардный, с минимально разрешенным набором услуг местного значения; размещение индивидуальных жилых домов в данном квартале, о чем просил Крячко Е.Ю. в поданном заявлении не предусмотрено.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика по отказу в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без торгов, для индивидуального жилищного строительства указали на наличие вышеупомянутого постановления администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области от 24 августа 2020 года N 1400, согласно положениям которого испрашиваемый административным истцом земельный участок не планировался и не планируется местной администрацией, как место размещения индивидуальных жилых домов, в связи с чем пришли к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что администрацией ЗАТО города Заречного Пензенской области с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" заключен муниципальный контракт от 17 ноября 2020 года N 20/14.16/29-0057/185 по оказанию услуг по подготовке документации, полученной в результате градостроительной деятельности, осуществляемой в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории; по подготовке обязательного приложения к Правилам землепользования и застройки ЗАТО города Заречного Пензенской области.

Согласно проекту решения Собрания представителей ЗАТО города Заречного Пензенской области "О внесении изменений в решение Собрания представителей ЗАТО города Заречного Пензенской области от 24 декабря 2012 года N 375 "Об утверждении Правил землепользования и застройки ЗАТО города Заречный Пензенской области" в кадастровом квартале 58:34:0010118 предусмотрена зона малоэтажной многоквартирной жилой застройки (Ж-2.1), а не зона индивидуального жилищного строительства.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Вопреки позиции административного истца ошибочное указание судом первой инстанции на нахождение испрашиваемого земельного участка на территории, плотно занятой древесно-кустарниковой растительностью и необеспеченной элементами инженерной и транспортной инфраструктуры; ее расположении на значительном удалении от застроенной части и в непосредственной близости от особо охраняемой территории, а также на отсутствие у Крячко Е.Ю. регистрации на территории ЗАТО, как на основания для отказа в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения ввиду наличия иного основания для его принятия, на что обоснованно сослался в своем решении суд апелляционной инстанции.

Суд же кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крячко ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи