Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8а-18946/2021[88а-18977/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суверневой ФИО7 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова) к Суверневой ФИО8 о взыскании задолженности по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение представителя ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова Зиновьева И.И. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать со Суверневой Т.К. задолженность по уплате земельного налога за 2014 год в сумме "данные изъяты" рубля, пени за период с 1 декабря 2015 года по 25 февраля 2016 года в сумме "данные изъяты" коп.; налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме "данные изъяты", пени за период с 1 декабря 2015 года по 25 февраля 2016 года в сумме "данные изъяты" коп, со ссылкой на их неуплату налогоплательщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в спорный период Сувернева Т.К. являлась собственником объекта индивидуального строительства и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Административному ответчику направлялись уведомление о необходимости уплаты упомянутых видов налога за период 2014 год, а затем в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования от 26 февраля 2016 года N 300 и N 726 о необходимости уплаты в срок до 5 апреля 2016 года образовавшейся задолженности, которые не были исполнены.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, направленной 22 июня 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 7 июля 2021 года), Суверневой Т.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности по мотиву пропуска налоговым органом процессуального срока на обращение в суд, с вынесением нового решения о направлении административного дела на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу от ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова поступили письменные возражения, в которых указывается об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из смысла ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 57 и ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в оспариваемый период (2014 год) административный ответчик являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 64:32:082018:79, и объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N.

Налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по налогам и сборам, предшествующую обращению в суд.

Судами с достоверностью установлено, что налоговый орган исчислил в отношении указанных объектов недвижимости земельный налог и имущественный налог за 2014 год, направил соответствующее налоговое уведомление от 14 апреля 2015 года N 873950, с указанием в нем срока уплаты - не позднее 1 октября 2015 года. В последующем, в связи с неуплатой Суверневой Т.К. образовавшейся задолженности, ей направлены два требования от 26 февраля 2016 года N N 300 и 726 об уплате недоимки по налогам и образовавшейся пени, с установлением срока исполнения - до 5 апреля 2016 года.

Установив, что последняя не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности и пени, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 31 января 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района города Саратова от 23 марта 2020 года судебный приказ от 31 января 2020 года отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 19 августа 2020 года налогового органа в суд с настоящим заявлением о взыскании с Суверневой Т.К. указанной недоимки.

Суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые решения являются законными и обоснованными, принятыми при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из представленных материалов усматривается, что налоговый орган просил выдать судебный приказ о взыскании с Суверневой Т.К. задолженности по уплате земельного и имущественного налогов и начисленной пени в общей сумме, составляющей 590 рублей 68 коп.

В подтверждение заявленных требований налоговым органом представлены требования об уплате налогов от 26 февраля 2016 года, а также доказательства их отправки в адрес налогоплательщика.

Поскольку общая сумма налогов, заявленная ко взысканию, не превысила 3 000 рублей, срок исполнения самого раннего требования об уплате налога был установлен до 5 апреля 2016 года, с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган имел право в рассматриваемом случае обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в самом раннем требовании об уплате налога (с 5 апреля до 5 октября 2019 года).

В данном случае судебный приказ выдан налоговому органу 31 января 2020 года.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц, а также пени, в связи с чем, поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего, что им было сделано.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и пропуске процессуального срока на обращение в суд, идентичны позиции административного ответчика, изложенной в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в силу закона не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд же кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов, в том числе и тех, что предусмотрены в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суверневой ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи