Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8а-19129/2021[88а-18978/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калякина ФИО7 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС России) по городу Сергиеву Посаду Московской области к Калякину ФИО8 о взыскании недоимки по уплате страховых взносов, пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Калякина В.П. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в сумме "данные изъяты" рубля, пени в сумме "данные изъяты" коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, начиная с 1 января 2017 года, в сумме "данные изъяты" рубля, пени в сумме "данные изъяты" коп, со ссылкой на неуплату налогоплательщиком указанных сумм в добровольном порядке.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 8 июня 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 8 июля 2021 года), Калякин В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с прекращением производства по делу.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей (п. 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (абз. 1 п. 2).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, в срок, установленный абз. 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абз. 3 п. 2).

В соответствии со ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об уплате административным ответчиком образовавшейся задолженности по страховым взносам.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Калякин В.П. зарегистрирован в качестве адвоката с 1 декабря 2017 года и является плательщиком страховых взносов.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за периоды, начиная с 1 января 2017 года, Калякину В.П. направлено требование N 7730 (по состоянию на 13 февраля 2020 года) о необходимости уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, с установлением срока до 24 марта 2020 года.

Установив, что Калякин В.П. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по страховым взносам, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан налоговому органу 27 июля 2020 года, и отменен в связи с поступившими возражениями должника 24 августа 2020 года.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 8 октября 2020 года.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика Калякина В.П.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка. Административным ответчиком сведений о погашении задолженности представлено не было.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Из содержания требования налогового органа Калякину В.П. предлагалось уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере за периоды, возникшие с 1 января 2017 года. При этом, в соответствующей графе требования установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора, страховых взносов) указан, как 31 декабря 2019 года.

Правильно применив положения нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в расчетный период административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов, не был освобожден от их уплаты, однако не уплатил страховые взносы в установленный срок. Само по себе, ошибочное указание в описательно-мотивировочной части судебных решений расчетного периода 2017 год, не является основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца, не явившегося в судебное заседание по причине занятости в другом судебном заседании, чем нарушены его права, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Из смысла названной нормы закона следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, при условии, что лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного заседания и им не представлены сведения об уважительных причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными. При этом на суд возложена процессуальная обязанность документально подтвердить надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, а на лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность уведомить суд об уважительных причинах своей неявки и представить тому соответствующее подтверждение.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции Калякин В.П. извещен. От него в суд 23 ноября 2020 года поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в судебном заседании по другому делу.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании, в материалах дела не имеется и административным ответчиком суду не представлено.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, явка самого административного ответчика в судебное заседание не была признана судом первой инстанции обязательной. При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Что же касается доводов кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований, выразившихся в отсутствии аудиопротоколирования судебного заседания от 3 декабря 2020 года, они, вопреки утверждениям автора жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Действительно, согласно ст. 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Таким образом, назначением аудиопротоколирования судебного заседания наряду с ведением протокола в письменной форме является полная и достоверная фиксация информации, предоставляемой в устной форме суду участниками судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от 3 декабря 2020 года видно, что стороны в судебное заседание не явились; следовательно, отсутствовала предоставляемая в устной форме информация, подлежащая фиксации путем аудиопротоколирования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П, на которое ссылается Калякин В.П, подтверждена обязанность военных пенсионеров, не получающих пенсию по старости и осуществляющих адвокатскую деятельность, уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Оснований для прекращения производства по делу, как об этом просит автор кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, что не может служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калякина ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи