Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8а-19147/2021[88а-18980/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимова ФИО8 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Герасимова ФИО9 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУФССП России) по Московской области Юсифли А.Р, ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от 21 августа 2020 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства N N.

В обоснование своих требований указал, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Балашихинским городским судом Московской области, по делу по его иску к администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Полагал, что поскольку решением упомянутого суда от 6 декабря 2019 года заявленные им исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы, проведенной ООО "Независимая оценка "КИВ", подлежат взысканию с ответчика, а именно, с администрации городского округа Балашиха, что свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства и незаконности вынесения соответствующего постановления.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 18 июня 2021 года Герасимов А.Г. направил кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 8 июля 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на положения ст. 30 и 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывал об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для возбуждения исполнительного производства в ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП России по Московской области, так как зарегистрирован и проживает с 5 ноября 2003 года по адресу: "адрес", который не относится к юрисдикции данного подразделения службы судебных приставов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя возбуждено в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В силу пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, согласно п. 2 ч. 1 которой постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в том случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве определено, что если должником по исполнительному производству является гражданин, местом совершения исполнительных действий является место его жительства, пребывания или место нахождения имущества.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что на основании исполнительного листа, серии N, выданного Балашихинским городским судом Московской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2020 года в отношении Герасимова А.Г. возбуждено исполнительное производство N N, предметом исполнения по которому являлось взыскание с последнего в пользу ООО "КИВ" судебных расходов за проведение экспертизы в размере 24 675 рублей.

Обосновывая свои требования, административный истец указал, что поскольку решением Балашихинского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 года его исковые требования удовлетворены частично, соответственно расходы по оплате проведенной экспертизы подлежат взысканию с административного ответчика.

Суды нижестоящих инстанций, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Судами также отмечено, что в исполнительном листе, на основании которого впоследствии возбуждено исполнительное производство, в соответствующей графе "место жительства или пребывания должника" указан адрес: Московская область, город Балашиха, микрорайон Дзержинского, д. 39, кв. 21, совпадающий с местом жительства должника, указанным взыскателем в поданном заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также самим административным истцом в административном исковом заявлении.

Более того, не соглашаясь с позицией Герасимова А.Г. о его проживании по месту регистрации в "адрес", суды нижестоящих инстанций указали, что всю почтовую корреспонденцию, в том числе оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, последний получил по месту жительства, указанному в исполнительном документе.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции приведенным административным истцом обстоятельствам о его проживании по иному месту, не относящемуся к юрисдикции ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, дал надлежащую правовую оценку, доводы Герасимова А.Г. в этой части проверил.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на оспаривание обоснованности выводов судов нижестоящих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи